Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-4570-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

подсудимого - Ш.

адвоката – Фирсовой Т.А. в защиту интересов подсудимого Ш.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Ш., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 ( ч.4 ст. 162) возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения препятствующих постановлению судом приговора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Ш. и его адвоката Фирсовой Т.А. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 ( ч.4 ст. 162) возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения препятствующих постановлению судом приговора. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору установлен статьей 237 УПК РФ и является исчерпывающим. В своем постановлении суд не сослался на соответствующий пункт ч.1 ст. 237 УПК РФ и вообще на указанную статью, тем самым мотивы принятия решения и основание, по которому дело возвращено прокурору, судом не определены. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 39 от 17.12.2024 г. «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» не подлежит возвращению прокурору уголовное дело, если обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределы судебного разбирательства. И права обвиняемого на защиту. При рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не в полной мере принял во внимание доводы обвинения о возможности вручения новой копии обвинительного заключении, и рассмотрения уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела, находится обвинительное заключение составленное в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы суда о том, что в уведомлении следователя не указан пункт, статья обвинения, не влияет на существо предъявленного обвинения. Выявленные нарушения следовало признать технической опиской, устранить в ходе судебного разбирательства, что не лишает суд возможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что в соответствии и с п. 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, которая не идентична имеющейся в материалах дела. 

Стронной обвинения Ш. вручено обвинительное заключение, согласно которому его действия квалифицированы по ч.4 ст. 162 УК РФ, тогда как в обвинительном заключении, имеющемся в материалах дела его действия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Указанное требование закона следователем нарушено, что лишает обвиняемого возможности в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения. Наличие двух разных обвинительных заключений свидетельствует о фальсификации казанных документов. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Ш., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 ( ч.4 ст. 162) возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения препятствующих постановлению судом приговора, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: