судья - Хабибулин А.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-79/2020

г. Ханты-Мансийск

11 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Храповой А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут по адресу: * при проверке документов выявлен гражданин * ФИО1, который въехал на территорию РФ 19 июня 2019 года, в порядке не требующем получения визы, после истечения 90-дневного срока пребывания – 19 сентября 2019 года, уклонился от выезда за пределы РФ вплоть до 9 января 2020 года, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2020 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Храпова А.Н. в интересах ФИО1 просит изменить постановление суда, исключив выдворение за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что не согласна с назначенным наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ; на территории РФ ФИО1 проживает с сожительницей К. на протяжении длительного времени, К. является гражданкой РФ; судом первой инстанции необоснованно отказано в опросе К. в судебном заседании; ФИО1 не доставлялся в ОМВД РФ по г.Югорску, а самостоятельно туда обратился для оформления временного проживания на территории РФ; в связи с указанными обстоятельствами постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с * до *. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия на территории РФ у ФИО1 близких родственников либо супруги – граждан РФ.

Доводы жалобы о том, что на территории РФ ФИО1 проживает с сожительницей К., не является основанием для неприменения к ФИО1 выдворения с территории РФ, так как указанное лицо не является близкой родственницей либо супругой ФИО1 Как следует из материалов дела, официально ФИО1 состоит в браке с гражданкой * Ш. 

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в опросе К., противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как при разъяснении прав ФИО1 суду первой инстанции, он указал, что ходатайств не имеет, ходатайств об опросе в судебном заседании К. суду первой инстанции не заявлялось (л.д 23). 

Обстоятельства выявления совершенного ФИО1 правонарушения (доставление ФИО1 в орган МОВД либо его самостоятельная явка туда за получением документов) правового значения для данного дела и назначенного наказания, не имеют.

Решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Храповой А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов