Дело № 2-1354/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002314-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем Тараховой А.Ю., помощником судьи Дзюба О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМК-ИНОКС» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО «ТМК-ИНОКС» (дата), на протяжении всего периода работы качественно и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, пользовался в коллективе авторитетом и уважением.

Он является отцом, одиноко воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, 

<

*****>. После ведения в Свердловской области мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и перевода сына на режим дистанционного обучения в школе, он начал брать по месту работы дополнительные оплачиваемые дни 

<

*****>. Это не понравилось его руководству, и в марте-мае 2020 года в отношении него начали издаваться распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что распоряжения являлись незаконными, поскольку давались задания, для выполнения которых работодателем не обеспечивались условия труда. 

Приказом № от (дата) он уволен с должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов в производстве 4 разряда на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен только (дата), а (дата) до него было в устной форме доведено, что с (дата) он уволен. Досудебная претензия с требованием о восстановлении на работе удовлетворена не была. 

Вследствие незаконного увольнения он утратил заработок, а также ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности – бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов в производстве 4 разряда, а также взыскать с ООО «ТМК-ИНОКС» в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Настаивали, что по мнению стороны истца ФИО1 дисциплинарных проступков не совершал, работодателем со своей стороны не было создано условий для выполнения порученных заданий, в ряде случаев были даны задания выходящие за пределы обязанностей истца, в ряде случаев задания ему фактически не давались, он узнавал о них только после окончания срока исполнения. Также ООО «ТМК-ИНОКС» был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в частности ему не предлагалось дать письменные объяснение, он не был своевременно ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Также в день увольнения с истцом ответчиком не произведен окончательный расчет.

Представитель ответчика ООО «ТМК-ИНОКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Настаивала, что представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика подтверждены как факт совершения истцом ряда дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, так и порядок привлечения к ответственности. Работником пропущен срок обращения с рассматриваемым иском. Указала, что на протяжении всего периода работы ФИО1 на основании его письменных заявлений предоставлялись дополнительные дни 

<

*****> (112 дней), никакой дискриминации со стороны работодателя не было, на предприятии работают и иные работники, 

<

*****>, которым предоставляются такие же оплачиваемые дни. К истцу и ранее со стороны работодателя были претензии относительно исполнения трудовых обязанностей, он и до 2020 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для себя не делал. Несвоевременная выплата расчета произошла по независящим от ООО «ТМК-ИНОКС» обстоятельствам, поскольку заявка на выплату была по непонятным причинам отклонена банком. Как только это было выявлено, денежные средства истцу были перечислены. Просила обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела при допросе свидетелей со стороны ответчика ФИО1 по надуманным причинам покидал зал судебного заседания.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, так и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе его увольнения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив в судебном заседании (дата) в качестве свидетелей Ж., С., Л., М., Д., в судебном заседании (дата) в качестве свидетелей Д., А., Б., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на основании заключенного между работодателем ООО «ТМК-ИНОКС» и работником ФИО1 трудового договора №, ФИО1 приказом № от (дата) был принят на работу в ООО «ТМК-ИНОКС» на должность подручного вальцовщика стана холодного проката труб 3 разряда. В последующем должность истца изменялась, и в 

<

адрес> он являлся бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 4 разряда, бригады подготовки заготовки, цеха по производству нержавеющих труб, о чем представлены соответствующие документы о переводе, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 Трудового кодекса российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Тем самым бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Из объяснений в судебном заседании истца и представителей сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено следующее:

Начальник цеха по производству нержавеющих труб ООО «ТМК-ИНОКС» должностной инструкцией ДТ 350-2019 наделен полномочиями по изданию распоряжений о привлечении работников цеха к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением начальника цеха по производству нержавеющих труб от (дата) № «О наказании ФИО1» работодателем принято решение не начислять истцу за март 2020 года премию по показателю «Отсутствие нарушений норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, требований безопасности, Правил внутреннего распорядка, обязанностей по должностной инструкции». 

Исходя из вышеприведенных положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации указанным распоряжением ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, ни одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение) распоряжением от (дата) к работнику применено не было, самостоятельных требований об оспаривании названного распоряжения истцом не предъявлено, трехмесячный срок для его оспаривания пропущен (ст.392 Трудового кодекса российской Федерации), а соответственно самостоятельной правовой оценке в рамках заявленного иска распоряжение от (дата) № не подлежит.

Исходя из условий заключенного сторонами (дата) трудового договора №, с последующими дополнительными соглашениями к нему, работник ФИО1 несет обязанности, предусмотренные в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами и инструкциями по охране труда и санитарными нормами, указаниями (распоряжениями) руководителей по подчиненности, иными локальными актами, определяющими права и обязанности работника. 

Должностные обязанности ФИО1 определены в ДИ 78-2017 «Бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда» (далее ДИ 78-2017), копия которой представлена в материалы дела. Ознакомление работника с указанной инструкцией подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Согласно п.1.2 ДИ 78-2017 бригадир административно подчиняется мастеру по подготовке производства, функционально, в части выполнения производственного задания и соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, сменному мастеру.

Обязанности бригадира закреплены в разделе 3 названной ДИ 78-2017. Так согласно п.3.2 бригадир осуществляет распределение работ между персоналом бригады. На основании п.3.5 бригадир осуществляет работы, связанные с приемкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе и уборкой оборудования, инструмента, приспособлений на закрепленной территории и содержанием их в работоспособном состоянии. Бригадир выполняет указания непосредственного руководителя в пределах трудовой функции (п.3.11). Согласно п. 3.13 бригадир выполняет требования инструкций по безопасности труда, в том числе БТИ 44-ИНОКС-2017 «Инструкция для работника ООО «ТМК-ИНОКС». Соблюдает производственную и трудовую дисциплины (п.3.15). На основании п.3.16 бригадир осуществляет ведение работ по перемещению, приему, сортировке и отгрузке сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, учет поступающей и отгруженной продукции в соответствии с требованиями нормативной и технологической документации. 

Как указали в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, а также подтвердили допрошенные свидетели М., Д., А., Б., в Цехе по производству нержавеющих труб ООО «ТМК-ИНОКС» по сложившейся практике ведется Информационный журнал, в котором руководящими работниками (начальником цеха, мастерами) даются задания подчиненным (как правило бригадирам), с названным журналом работники знакомятся в начале смены, а также в течение смены. По сути ответчик указанные обстоятельства, существование названного Журнала не оспаривал, соответствующий Журнал в подлиннике был представлен суду для обозрения. 

При этом свидетели М., Д., занимающие должности мастера, пояснили, что поскольку ФИО1 зачастую не исполнял из устные указания, не отвечал на телефонные звонки, не прочитывал направленные ему посредством телефонной связи сообщения, то даже задания той категории, которые иным бригадирам давались обычно устно, для ФИО1 отражались в вышеназванном Журнале в письменной форме.

Согласно распоряжения начальника цеха по производству нержавеющих труб К. от (дата) № «О наказании ФИО1» (дата) мастером по подготовке производства участка ХПТ М. дано письменное задание участку подготовки заготовки для станов ХПТ, а именно ФИО1 (дата) до 8.00 час. навести порядок в кармане № (развернуть пакету труб в сторону ХПТ и т.д.), а также навести порядок на территории кармана №. Данное задание выполнено не было. Работодателем сделан вывод о нарушении работником его должностных обязанностей, закрепленных в п.п. 1.2, 3.16, 3.5 ДИ 78-2017, и за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 объявлено замечание. 

Вопреки доводам истца суд полагает, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Так из представленных в материалы дела докладной М., выкопировки из информационного журнала, показаний допрошенного судом свидетеля М. в судебном заседании, вышеприведенных положений ДИ 78-2017 следует, что соответствующее задание было дано бригадиру ФИО1 уполномоченным лицом как в устной, так и в письменной форме, находилось в пределах его должностных обязанностей, и не было исполнено в установленный срок. 

Суд критически относится к объяснениям истца о том, что задание находилось за рамками его должностных обязанностей, поскольку карман № находится на территории, уборка которой закреплена за иной сменой. Так из представленных в материалы дела распоряжения начальника цеха по производству нержавеющих труб от (дата) № «О распределении территории и графике уборки», оспариваемого распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата) №, показаний допрошенных судом свидетелей Д., М., следует, что между сменами произведено распределение территории цеха для производства уборки оборудования и территории в конце смены от промышленного и бытового мусора, пыли, тогда как ФИО1, было дано задание наведению порядка в кармане № путем верного (правильного) складирования пакетов труб, что непосредственно входит в его должностные обязанности. 

Соблюдение порядка привлечения работника ФИО1 к ответственности распоряжением от (дата) № подтверждается представленным в материалы дела актом, составленным (дата) в 12.30 час. и.о. старшего мастера Б., мастером М., сменным мастером А., выкопировкой из Информационного журнала за даты (дата), показаниями допрошенных судом свидетелей М., А., Б., из которых следует, что работодателем было затребовано от работника письменное объяснение относительно неисполнения должностных обязанностей (дата), предоставлен для дачи объяснения установленный законом срок, однако работник дать письменное объяснение отказался, что актировано комисионно.

С распоряжением от (дата) № истец ознакомлен, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в листе ознакомления от (дата). 

(дата) начальником цеха по производству нержавеющих труб издано распоряжение № «О привлечении к ответственности ФИО1», согласно которого (дата) мастером по подготовке производства участка ХПТ М. в устной форме дано задание ФИО4 произвести выполнение решения комиссии по вырезке дефекта от одной из труб с пакета по маршруту №. (дата) М. дано письменное задание всем бригадирам по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции бригады подготовки заготовки для станов ХПТ, в том числе ФИО1, по сортировке и порезке паспортных труб, со сроком выполнения до (дата). Необходимость выполнения задания также проговаривалась лично. (дата) тем же лица дано задание о подготовке заготовки по маршруту 663029, согласно задания ПРБ (из немерной заготовки вырезать меру и запустить в производство). Необходимость выполнения задания также проговаривалась лично. Задания ФИО1 выполнены не были. Кроме того при просмотре камер видеонаблюдения за (дата) было установлено, что ФИО1 находился на территории цеха без применения СИЗ, а именно без защитных очков.

Работодателем сделан вывод о нарушении ФИО1 п.п. 1.2, 3.2, 3.5, 3.16, 3.11 ДИ 78-2017, а также п.3.4 БТИ 44-ИНОКС-2017 «Инструкция для работника ООО «ТМК-ИНОКС», согласно которого работник обязан работать с применением СИЗ в соответствии с выполняемой работой. Не находиться в цехах предприятия (вне административных, бытовых помещений) без СИЗ. К истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Совершение ФИО1 указанного дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалы дела выкопировками их Информационного журнала за приведенные даты, показаниями допрошенных судом свидетелей М., Д., основания не доверять которым у суда отсутствуют. Названные свидетели в частности пояснили, что истец не только не исполнял задание произвести выполнение решения комиссии по вырезке дефекта от одной из труб, но и отказался предоставить информацию о том, какова судьба названной трубы, что он с ней сделал, что повлекло в целях исключения негативных последствий необходимость просмотра руководящими работниками видеозаписей с камер наблюдения. 

Более того сам истец не оспаривал нарушение им требований п.3.4 БТИ 44-ИНОКС-2017, нахождение без средств индивидуальной защиты. Свидетель М. указал, что и ранее к ФИО1 имелись претензий относительно ношения средств индивидуальной защиты на территории цеха, соответственно несоблюдения работником требований охраны и безопасности труда.

Суд критически относится к объяснениям истца относительно невозможности выполнения им задания, в том числе в связи с отсутствием обеспечения работодателем необходимым инструментом (магнитом). Допрошенные в судебном заседании свидетели А.., М., Д. указали, что магнит был оставлен в информационном журнале при выдаче соответствующего задания, помимо этого магниты имеются в цехе, всеми иными бригадирами помимо ФИО1 то же задание было в свои смены выполнено.

Суд отмечает, что ссылаясь на необеспечение работодателем возможности исполнения выдаваемых заданий, сам ФИО1 указывает, что ни разу не обращался к мастерам, начальнику цеха с докладными, служебными записками, отражающими, что он не может исполнить задание мастера. В том числе не представлено доказательств и устного обращения работника ФИО1 с таковыми сообщениями до истечения сроков исполнения выданных заданий. 

О том, что от ФИО1 в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации истребовалось письменное объяснение и работник его не предоставил, а в последующем отказался от ознакомления с распоряжением от (дата) № под роспись свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выкопировка из Информационного журнала за (дата), составленные комиссией в составе старшего мастера Д.., мастеров М. и А. акты от (дата) в 15.30 час., от (дата) в 14.00 час., показания допрошенных судом свидетелей Д., М.., А. 

Приказом генерального директора ООО «ТМК-ИНОКС» В. от (дата) № «о привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В указанном приказе в качестве оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по названному основанию, отражены распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от (дата) № и от (дата) №, назначенные в соответствии с которыми дисциплинарные взыскания на момент издания приказа об увольнении не сняты и не погашены (ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым работодателем установлена неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей. 

Согласно названного приказа (дата) мастером по подготовке производства участка ХПТ М. дано устное и письменное задание ФИО1 достать пакет заготовки № маршрута № из кармана № и отправить его на УПЗ. Все остальные пакеты труб из кармана складировать обратно. Задание ФИО1 не выполнено, нарушены п.п. 3.11., 3.16 ДИ 78-2017. 

Доводам истца о том, что задание им было выполнено, однако пакет заготовки бы был принят на УПЗ опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., пояснившего, что названный пакет труб при нем доставали из кармана № сотрудники другой смены. Оснований до доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, со своей стороны стороной истца помимо собственных голословных утверждений каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, вызове свидетелей, не заявлялось. 

Также суд полагает, что работодателем доказано соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так из представленных в материалы дела выкопировок из Информационного журнала, актов, составленных (дата) в 14.00 час. старшим мастером Д., мастерами М. и А.., (дата) в 14.00 час. старшим мастером Д., мастером А., резчиком труб и заготовок И.., показаний допрошенных судом свидетелей М.., Д., А. следует, что (дата) у ФИО1 было затребовано письменное объяснение относительно неполнения должностных обязанностей (дата), однако в установленный законом срок объяснение предоставлено работником не было, что отражено в соответствующем акте. Также ФИО1 (дата) в дневное время был ознакомлен с приказом (дата) №, однако расписаться в листе ознакомления отказался, что также заактировано, работнику было разъяснено, что для оформления увольнения он должен пройти в табельную, однако туда он в указанный день не явился. По сути допрошенный судом со стороны истца свидетель Г. также пояснил, что (дата) старший мастер Д. сообщил истцу о его увольнении. 

(дата) по унифицированной форме начальником отдела по управлению персоналом Н., которому соответствующее право предоставлено доверенностью от (дата) сроком действия по (дата), издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа назван приказ от (дата) №. Соответствующая запись об увольнении вынесена в трудовую книжку работника. С названным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (дата).

(дата) ООО «ТМК-ИНОКС» согласно требований 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлено в адрес работника уведомление о необходимости получения трудовой книжки после увольнения, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии квитанции АО «Почта России» и описи вложения со штампом почтового отделения о принятии от (дата).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности распоряжениями/приказами от (дата), (дата), (дата) (совершение ФИО1 дисциплинарных проступков), соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также соблюдены, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопреки доводам стороны ответчика истцом ФИО1 не пропущен срок обращения с рассматриваемым иском в суд, с учетом приведенных выше дат издания и ознакомления истца с приказами об увольнении, направления иска в суд почтой (дата) (о чем свидетельствует штамп почтовой организации на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд).

Также по мнению суда работодателем представлены доказательства соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Так представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 работодателем ООО «ТМК-ИНОКС» уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, лишался премии многочисленными распоряжениями работодателя (от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)). Указанные распоряжения оспорены работником не были.

Представленные в материалы дела производственная характеристика начальника цеха по производству нержавеющих труб, докладная контролера Ш. от (дата), показания свидетелей Д. М.., Б.., А. подтверждают доводы стороны ответчика, что ФИО1 зарекомендовал себя неисполнительным и безответственным работником, производственные задания и должностные обязанности не всегда исполнял в полном объеме, нарушал трудовую дисциплину, на него неоднократно поступали жалобы от иных работников, в том числе по поводу неисполнения обязанностей по поддержанию порядка, в коллективе авторитетом и уважением не пользуется.

Показания свидетелей со стороны истца Ж.., Л. не могут быть приняты судом во внимание, как опровергающие приведенные доказательства со стороны ответчика, поскольку сами свидетели пояснили, что работали в ООО «ТМК-ИНОКС» до (дата) года соответственно, обстоятельства работы истца в (дата) годах им доподлинно не известны. 

Также по мнению суда не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о предвзятости отношения к ФИО1 со стороны работодателя, дискриминации в связи с нахождением на его иждивении сына с инвалидностью. 

Согласно ст.262 Трудового кодекса российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

ФИО1 действительно является отцом несовершеннолетнего Д., (дата) года рождения, 

<

*****>. 

Однако объяснениями представителя ответчика ФИО3, представленными стороной ответчика в материалы дела копиями заявлений ФИО1 и распоряжений, изданных в период с 

<

адрес>, подтверждается вопреки утверждениям истца что и до марта 2020 года он практически ежемесячно реализовывал свое право на предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней согласно положений ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление таких дней не носило разового, единичного характера, было предоставлено более 100 дополнительных оплачиваемых выходных дней. 

В силу положений ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.13 названных выше Правил).

Как указано в п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В нарушение требований указанных норм работодателем ООО «ТМК-ИНОКС» при внесении в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении (дата) не заполнена графа 4, соответственно не указано наименование документа, на основании которого внесена запись.

Помимо изложенного в силу требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, расчет с ФИО1 в полном объеме в день его увольнения не произведен.

Однако те обстоятельства, что с работником не был своевременно произведен расчет, и в его трудовой книжке не заполнена одна из граф, не могут свидетельствовать о незаконности прекращения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, служат основанием для вынесения судом частного определения согласно положений ст.226 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным его увольнения работодателем ООО «ТМК-ИНОКС», восстановлении истца на работе.

Поскольку заявленные ФИО1 основанные на положениях ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования о взыскании в его пользу с ООО «ТМК-Инокс» заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на факте незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К. 

<

*****> 

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>