Судья: Алешков А.Л. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Быкова Д.Д., 

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лейтман Э.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Житниковского С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес), не работающему, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Лейтман Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкова Д.Д., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно. 

(дата) в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

(дата) уголовное дело (номер) принято к производству следователем (ФИО)6

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Житниковский С.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Указывает, что фактически ФИО1, обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности. 

Приводя положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что доводы о необходимости продлить наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на фактах установленных по делу. У суда не было оснований продления меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, расследованию органам предварительного следствия не препятствует, все доказательства уголовному делу собраны.

Личность ФИО1 установлена. 

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста либо запрета определенных действий, согласие собственника помещения (матери) в ходе судебного заседания было получено. 

Полагает, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста либо установления запрета определенных действий не сможет отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Считает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – Житниковского С.С. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе и положения ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного следствия исследованы в полном объеме материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, а также характеризующие личность ФИО1, оценена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Право на защиту обвиняемого не нарушено.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, оставаясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Для завершения предварительного расследования следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий и мероприятий, в связи с чем, появляется необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, до принятия решения, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность ФИО1 к его совершению.

Судом при принятии решения о продлении меры пресечения в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПКРФ учтена личность обвиняемого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, его род деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы исследованы в судебном заседании, судом дана оценка их обоснованности, что нашло отражение в судебном решении. Нарушений требований закона при проведении судебного заседания и принятии решения, судом не допущено. Доводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

С учетом изложенного, считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений действующих норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом не допущено, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, а жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – Житниковского С.С. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник Лейтман Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Быков Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1; данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, но и сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации в (адрес), не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим.

При принятии решения суд первой инстанции располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения. 

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории (адрес), его возраст, семейное положение и состояние здоровья не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными. 

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности обвиняемого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, так как ФИО1 не судим, а отсутствие у него постоянного источника дохода само по себе не может быть безусловно расценено как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание суда на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.

Кроме того, во вводной части постановления указано на участие защитника – адвоката Жидковского С.С.

Более того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал: «защитник – адвокат Жидковский С.С. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, просил суд изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу» (4 абзац 5 листа постановления суда – л.д. 91).

Вместе с тем, согласно предоставленным материалам, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принимал участие защитник – адвокат Житниковский С.С., действующий на основании ордера (номер) от (дата) (л.д. 73).

Более того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (в редакции предъявленного обвинения), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, альтернативных наказаний санкцией статьи не предусмотрено.

Вместе с тем, по версии органов предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако считает необходимым их исправить.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное; 

- во вводной и описательно-мотивировочной части постановления фамилию и инициалы защитника уточнить, считать верным Житниковский С.С. вместо Жидковский С.С.; 

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, считать верным «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких» вместо «ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (в редакции предъявленного обвинения)».

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов