Дело № 2-1-873/2025

УИД 40RS0001-01-2024-014718-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требование об организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3). После осмотра транспортного средства сотрудник СТОА отказался принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 127 800 рублей, убытки в размере 286 700 рублей, штраф от суммы 127 800 рублей, неустойку в размере 143 136 рублей (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), неустойку начиная даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 883,33 рубля (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 127 800 рублей, убытки в размере 286 700 рублей, штраф, неустойку в размере 361 674 рубля (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), неустойку начиная даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 883,33 рубля (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по направлению страховой компании на СТОА ИП ФИО3, где его автомобиль осмотрели и сфотографировали, после чего автомобиль вернули, пояснив, что после согласования стоимости ремонта со страховой компанией позвонят и пригласят на ремонт. До настоящего времени с СТОА звонков не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что истец транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставлял.

Третье лицо ИП ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что истцом был представлен автомобиль на СТОА, где его осмотрели, дефектовали и сфотографировали, после чего обратно выдали истцу, так как имелась необходимость согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Пояснить, звонили ли истцу для приглашения на ремонт, затрудняется.

Третьи лица ФИО2, ООО «М88», финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 36 км +150 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав произошедшее страховым случаем, выдало истцу направление № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часа ИП ФИО3 на основании акта-приема передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль истца в сервис, произвел его осмотр и ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часа выдал автомобиль из сервиса истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, предложив выплатить страховое возмещение в денежной форме (возмещении убытков), выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, приложив копию акта приема-передачи ТС к заказ наряду. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от СТОА поступил ответ, согласно которого клиент по убытку № не обращался на СТОА. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению. Разъяснив истцу, что при передачи автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» будет направлен запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования.

Согласно информационному письму ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, между ООО «М88» и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М88» поступило направление на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Владец указанного автомобиля приезжал на СТОА для проведения осмотра, после которого забрал автомобиль. Позднее владельца пригласили на ремонт и он представил ТС, но через полчаса забрал и больше не предоставлял.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, расходы на оплату почтовых расходов.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное САО «ВСК» направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ФИО1 соответствует требованиям правил ОСАГО. Доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо нарушения сроков его осуществления, а также документов, содержащих сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ФИО1 не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта, т.е. не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о достижении между страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим соглашения о полной стоимости ремонта, сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. 

Не представлено доказательств свидетельствующих о принятии СТОА ИП ФИО3 транспортного средства истца на ремонт на основании выданного страховой компанией направления в связи, с чем оснований полагать, что САО «ВСК» организовало проведение восстановительного ремонта согласно требований Закона № 40-ФЗ у суда не имеется.

Доводы страховой компании и третьего лица ИП ФИО3 о том, что истец был приглашен для проведения ремонта после согласования возможности проведения ремонта со страховой компанией посредством телефонного звонка, а также смс - сообщения, от чего ФИО1 отказался, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства истец отрицает, факт телефонных звонков истцу с приглашением на ремонт транспортного средства, факт направления смс - сообщения не подтвержден, доказательств направления истцу каких-либо письменных уведомлений о возможности проведения восстановительного ремонта до получения претензии с требованием о выплате денежных средств, обращения истца в суд, ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего и признаков злоупотребления правом в его поведении суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты> дарственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 127 800 руб., с учетом износа – 85 500 руб., за составление заключения было оплачено 15 000 рублей., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> дарственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 500 руб., за составление заключения было оплачено 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным ИП ФИО6

Суд считает, что заключения эксперта ИП ФИО6 в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованы, поскольку заключения эксперта составлены полно, объективно, содержит сведения об оценщиках.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 800 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 63 900 рублей (127 800 рублей х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составляет 379 566 рублей из расчета 127 800 руб. х 1% х 297 дня.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

С учетом позиции представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 566 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 127 800 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 379 566 рублей, неустойка в размере 1 278 рублей в день подлежит взысканию с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 20 434 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 286 700 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (414 500 руб. – 127 800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, рассчитанную от 286 700 рублей за период с 01 июня 2024 года по 24 марта 2025 года, что составляет 44 812,74 руб., суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, на сумму, рассчитанную от 286 700 рублей, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 264 рубля, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 127 800 рублей, неустойку в размере 379 566 рублей, штраф в размере 63 900 рубль, убытки в размере 286 700 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из расчета 127 800 рублей х 1% х на количество дней просрочки, но не более 20 434 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 286 700 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков