Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33а-507/2026

(33а-10992/2025;2а-2802/2025)

25RS0002-01-2025-001342-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Федоровой О.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к УМВД России по городу Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным,

с апелляционной жалобой административного истца ФИО2 угли на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного органа УМВД России по городу Владивостоку о не разрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию; предоставить административному истцу возможность урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято незаконно, необоснованно и формально, без учета личности истца, его личной и семейной жизни, уведомление о принятом решении не было вручено истцу. Обращает внимание, что административный истец социально адаптирован, имеет прочные семейные и социальные связи, состоит в браке с ФИО6, которая имеет постоянное место проживания (пребывания) в Приморском крае, официально трудоустроена, имеет троих несовершеннолетних детей, брат административного истца и сестра супруги являются гражданами России.

Представитель административного ответчика - УМВД России по городу Владивостоку по существу требований возражал, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом решении, поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.Х. угли находился на территории Российской Федерации незаконно на протяжении 504 суток.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО1 угли подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее. Обращает внимание, что вся жизнедеятельность семьи административного истца сосредоточена в России. Принудительная разлука семьи в результате запрета на въезд ФИО1 угли представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в право на уважение семейной жизни. Оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком порядка уведомления административного истца о вынесенном решении, поскольку представленные доказательства факт надлежащего извещения не подтверждают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что причиной нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства является беременность его супруги. Представитель административных ответчиков ФИО7 полагала, решение суда является законным.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, гражданин Узбекистана ФИО10 въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ. В период своего предыдущего пребывания в России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока законного пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ) не выехал за пределы РФ, то есть незаконно находился в РФ непрерывно более 270 суток.

Данное обстоятельство нарушения миграционного законодательства административным истцом ФИО1 угли не оспаривалось. В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 угли сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО11. угли был надлежащим образом уведомлен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения, по мнению суда, соблюден, каких-либо нарушений данной процедуры не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российской Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение административным истцом ФИО1 угли положений миграционного законодательства Российской Федерации о режиме пребывания (проживания) в Российской Федерации. Факт допущенного административным истцом нарушения подтверждён материалами дела, не оспаривается сторонами и в силу положения подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является безусловным основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такого иностранного гражданина.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с близкими в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Довод административного истца о нарушении порядка его уведомления о принятом решении отклоняется судом, поскольку административным ответчиком суду представлены копии уведомления административного истца о принятом решении, книг регистрации исходящей корреспонденции и почтовых реестров на отправление простой почты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи