Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к отделу судебных приставов по г. Губкинскому, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому ФИО3 от 12 февраля 2020 года об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Уютный город», которым обращено взыскание на право требования и получение денежных средств по агентскому договору, а на ООО «Расчетно-кассовый центр» возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Губкинскому.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требования административного истца основаны на следующих обстоятельствах.

12 марта 2020 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Уютный город» на получение денежных средств в виде жилищно-коммунальных платежей, поступающих от населения, которые в соответствии с агентским договором принимает ООО «Расчетно-кассовый центр». Остаток задолженности ООО «Уютный город» по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, составляет 24 973 910 рублей 55 копеек. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 которого обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия – путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Такое согласие у взыскателей по исполнительным производствам не испрашивалось и не было получено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не определена сумма дебиторской задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права в неопределенном размере на неопределенный срок, что по мнению истца является незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО1 поддержал требования по указанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому ФИО3, явка которой не признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по г. Губкинскому ФИО4 направила возражения, в которых указала, что обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей управляющей компанией по исполнительному производству, в котором она является должником, является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные производства в отношении ООО «Уютный город» были объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составила 24 973 910 рублей 55 копеек. Судебными приставами-исполнителями были приняты предусмотренные законом меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с должника, в том числе вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Однако данное постановление должником не исполняется. Между должником ООО «Уютный город» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор, по которому административный истец начисляет и принимает от населения платежи. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось право вынести оспариваемое постановление. Вынесенным постановлением права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уютный город», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Уютный город», выразил свое согласие с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по обращению взыскания на имущественное право должника, просил отказать в иске.

Заинтересованные лица - взыскатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители заинтересованных лиц АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «Ямалкоммунэнерго», Управления Роскомнадзора по Тюменской области, МИФНС № 6 по ЯНАО, МИФНС № 3 по ЯНАО, ООО ИК «Сибинтек», ПАО СК «Росгосстрах», Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило возражение на иск, в обоснование которого указано, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно противоречит требованиям действующего законодательства и при этом нарушены права и законные интересы истца. Судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратил взыскание на имущественные права должника ООО «Уютный город». Отсутствие согласия взыскателя в данном случае не является достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Напротив, не принятие мер по обращению взыскания на имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность, может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (т. 1, л. д. 109-110).

В своем отзыве представитель заинтересованного лица ООО ИК «Сибинтек» также просит оставить иск без удовлетворения, полагая постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным (т. 1, л. д. 118-119).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вопреки заявлению административного ответчика срок обращения административного истца в суд не является пропущенным.

Так, постановление судебного пристава от 12 февраля 2002 года получено ООО «Расчетно-кассовый центр» 12 марта 2020 (т. 1 л. д. 25), а жалоба на указанное постановление передана в почтовую организацию 19 марта 2020 года (т. 1 л. д. 40), то есть в десятидневный срок.

В судебном заседании установлено, что на исполнении вОСП по г. Губкинскому находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Уютный город» (т. 2, л. д. 95-104). Заинтересованные лица являются взыскателями по данному исполнительному производству.

30 июня 2019 года между ООО «Уютный город» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор, по которому ООО «Расчетно-кассовый центр» обязуется в интересах ООО «Уютный город» совершать действия, в том числе по организации сбора платежей собственников многоквартирных жилых домов и третьих лиц по договорам за оказанные услуги, а также по перечислению этих средств на расчетный счет ООО «Уютный город» (т. 2 л. д. 202-207).

12 февраля 2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ГубкинскомуФИО3 вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Уютный город», а именно, право требования и получения денежных средств по договору путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Губкинскому. (т. 2, л. д. 208-213). 

Указанным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам. На ООО «Расчетно-кассовый центр» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере остатка задолженности по исполнительному производству, который на 12 февраля 2020 года составляет 24 973 910 рублей 55 копеек, на депозитный счет структурного подразделения – отдела судебных приставов по г. Губкинскому.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ( ч. 2.1 ст. 75 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника следует, что размер взыскания определен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера задолженности, о чем указано в постановлении.

Так, на ООО «Расчетно-кассовый центр» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере остатка задолженности, который на 12 февраля 2020 года составляет 24 973 910 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права в неопределенном размере, поскольку в постановлении определена сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству, в то время как обращение взыскания на имущество (имущественные права) в размере, большем, чем указанный размер задолженности, недопустимо в силу вышеприведенной правовой нормы. 

Из буквального толкования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нельзя сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника в размере, большем, чем это необходимо для удовлетворения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Законом не предусмотрена форма выражения согласия взыскателя на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая, что никем из взыскателей ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не выражено несогласия с постановлением судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника путем перечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по г. Губкинскому, суд полагает, что отсутствие письменного согласия само по себе не препятствует исполнению данного постановления и не является основанием для признания его незаконным.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая, что взыскателями по исполнительному производству являются, в том числе, физические лица, отмена оспариваемого постановления только лишь по формальным основаниям не будет способствовать целям и задачам исполнительного производства, а, напротив, приведет к необоснованному его затягиванию, чем могут быть нарушены права и законные интересы взыскателей.

Суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением не нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «Расчетно-кассовый центр», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.