Дело № 12-7\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Бутурлино 16 мая 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (

<

...>), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что водитель 

<

данные изъяты> ПАП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автобусом № с технической неисправностью, - отсутствует ремень безопасности водителя (п. 7.9 Перечня неисправностей ПДД).

ФИО3 с данным постановлением не согласился, подал в районный суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», вынесенное в отношении него отменить, поскольку автобус № 2004 года выпуска, и установка ремня безопасности водителя не предусмотрена заводом-изготовителем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 просит постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку автобус, которым он управлял, не оборудован ремнем безопасности водителя, установка данного ремня на автобусах ПАЗ 2004 года выпуска не была предусмотрена заводом-изготовителем, на автобусе имеются лишь отверстия без каких-либо креплений. Данные обстоятельства он пояснял инспектору ДПС, но тот сообщил ему, что поскольку имеются отверстия для установки ремня безопасности, то ремень должен быть установлен. ФИО3 при рассмотрении жалобы так же пояснил, что в тот день при себе он имел путевой лист и паспорт транспортного средства, копии которых он представил судье при рассмотрении его жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлен у водителя ФИО1 в связи с нарушением им требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.9 данного Перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Буквальное толкование данной нормы исключает возможность эксплуатации автомобиля при отсутствии ремней безопасности только в том случае, если такие ремни изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Как указывает ФИО3, на автобусе 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, ремни безопасности водителя конструктивно не предусмотрены. 

Эти доводы судом проверялись, в ООО 

<

данные изъяты>», где выпускаются автобусы марки ПАЗ, был направлен запрос, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с требованиями по сертификации завод производит установку ремня безопасности на место водителя на автобусах ПАЗ типа № с августа 2005 года. Наличие технологических отверстий в стойке двери водителя без закладных гаек не следует считать подготовкой к установке ремня безопасности. До указанного срока конструкция автобусов установку ремней безопасности на место водителя не предусматривала (л.д. 10).

Аналогичного содержания был представлен ответ ООО «

<

данные изъяты>», направленный на запрос МП «

<

данные изъяты>», где работает водителем ФИО3 (л.д. 12-13).

Из представленных МП «

<

данные изъяты>» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял автобусом № (копия путевого листа л.д. 16-17).

Согласно паспорта транспортного средства автобус с указанным государственным регистрационным знаком имеет марку ПАЗ № (копия ПТС л.д. 14-15).

Согласно ответа б\н от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБД МО МВД России «Княгининский» - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 был остановлен автобус ПАЗ-№ под управлением водителя ФИО1 При осмотре автобуса инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 было установлено, что на водительском месте имеются штатные места крепления ремня безопасности, но сам ремень безопасности отсутствовал, в связи с чем инспектором ФИО2 в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлял автобусом марки ПАЗ №, год выпуска автобуса 2004, на котором конструкцией транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности водителя.

Привлечение к административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства при отсутствии ремней безопасности возможно только в том случае, если такие ремни изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из содержания п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствие на автобусе, которым управлял ФИО3 ремней безопасности, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, не образует состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как не относится к условиям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данные нормы закона инспектором ДПС ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, учтены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица номер № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья- Е.Е. Зимина