Председательствующий по делу дело № 22-1832/2025

судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Швалова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Цыреновой Д.В. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по п. з ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- в пользу ЗЕИ в счет компенсации морального вреда взыскано 35 000 рублей;

- взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Швалова А.Г., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение 

<

Дата> в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Цыренова Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины ФИО2, квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2, а в резолютивной части признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 112 УК РФ в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996, поскольку ч.2 в данной редакции не содержала пункта «з», предусматривающий квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Отмечает, что ч.2 ст.112 УК РФ дополнена п.з в соответствии со ст.1 ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия». На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по п.з ч.2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ-63 от 13.06.1996) и квалифицировать его действия по п.з ч.2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ №227 от 21.07.2014). Изменить резолютивную часть приговора, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 227 от 21.07.2014).

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом 9 УПК РФ, соблюден, а постановленный приговор соответствует положениям ст.299, 300, 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовно-процессуального судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Каждой из сторон была обеспечена возможность реализации ею своих прав. 

Фактические обстоятельства по уголовному делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, им дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на тщательно исследованных материалах уголовного дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Требования, предъявляемые к проверке и оценке доказательств, предусмотренные ст.87, 88 УПК РФ, соблюдены. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, проанализированы и сопоставлены друг с другом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Кроме того, в приговоре суд не только перечислил доказательства, но и дал им развернутую оценку, не только отверг доводы, заявленные сторонами, но и оценил их со ссылкой на исследованные доказательства. 

Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, содержание которых полно приведено в приговоре: показаниями потерпевшего ЗЕИ, свидетеля УМС заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Совокупность доказательств, которых было достаточно для постановления обвинительного приговора, показания осужденного ФИО1 в той части, в которой они приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценку квалификации действий осужденного, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. 

Суд первой инстанции в приговоре не оставил без внимания позицию стороны защиты о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в пределах необходимой обороны либо при их превышении, обоснованно отверг указанные доводы, свои выводы в этой части убедительно мотивировав.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с позицией суда в этой части не имеется. Обстоятельств, которые бы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО3 действовал в пределах необходимой обороны либо при их превышении, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции. Свои выводы суд первой инстанции правильно и полно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 и признании его виновным по п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

Обоснованно квалифицировав действия ФИО1 и признав его виновным по п.з ч.2 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно сослался на редакцию ФЗ № 63 от 13.06.1996, поскольку п.з в ч.2 ст.112 УК РФ был веден Федеральным законом № 227 от 21.07.2014, данная редакция действовала и на дату совершения ФИО1 преступления. Действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по п.з ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона № 227 от 21.07.2014.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по п.з ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона 08.08.2024 N 218-ФЗ не имеется, поскольку данным Федеральным законом в связи с введением дополнительного наказания положение ФИО1 ухудшено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с уточнением редакции п.з ч.2 ст.112 УК РФ как при квалификации действий осужденного, так и признании его виновным.

Кроме того, обоснованно установив, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, указав правильно на это при описании преступного деяния, суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 «осознавал противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, сознательно допускал наступление общественно-опасного последствия – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или относился к ним безразлично», то есть, фактически описав косвенный умысел.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как допущенную ошибку при раскрытии прямого умысла в мотивировочной части.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, показаний потерпевшего, свидетеля, ФИО1, нанося целенаправленно с силой удар по руке потерпевшего трубой, которую взял, зайдя в другое помещение сразу после ссоры с потерпевшим, то есть специально приискав орудие преступления, понимая, что труба металлическая, то есть обладает повышенными поражающими свойствами, усиливающими последствия ее применения при нанесении ударов, удерживая трубу двумя руками, не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 желания наступления таких последствий.

Таким образом, оснований полагать, что осужденный действовал с косвенным умыслом нет. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ошибочное указание на совершение ФИО1 преступления с косвенным умыслом.

Вносимые в приговор уточнения не влияют на его законность и обоснованность, явно следуют из материалов дела, из приговора.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ в приговоре приведены. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не указано на таковые и сторонами по делу. 

Данных о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также иные положительно характеризующие осужденного данные, судом первой инстанции учтены в недостаточной степени, а наказание назначено несоразмерное характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, из материалов дела не усматривается. 

Невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Мотивы принятого решения в этой части следует признать правильными.

Нарушений при применении ст.73 УК РФ не допущено.

Нарушений как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства при разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер компенсации морального вреда – 35000 рублей, соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам, имеющим определяющее значение для разрешения данного вопроса, степени вины осужденного, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом его материального положения и его семьи, противоправного поведения потерпевшего.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор, указав в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом, а не с косвенным умыслом, как ошибочно указано судом (страница 6 приговора).

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что действия ФИО1 квалифицированы и он признан виновным по п.з ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 227, а не в редакции Федерального закона РФ № 63 от 13.06.1996, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.С. Аникина