№

2-324/2026 (2-6867/2025;)

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено

06.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.

Стороны состояли в брачных отношениях в период с 26.10.2012 по 30.07.2020. 29.04.2020 между ними был заключен брачный договор, согласно которому совместно нажитое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешли в собственность ФИО2

Не смотря на расторжение брака, стороны продолжали проживать совместно в выше указанном жилом доме вместе с двумя несовершеннолетними детьми.

В августе 2022 года ФИО1 принял решение о приобретении и установке на собственные средства на земельном участке ответчика бани.

Истец отмечает, что установка бани была согласована с ФИО2

16.08.2022 ФИО1 принял работы у Поставщика, оплатив полную стоимость за приобретение бани в размере 463 000 руб.

Далее, истец указывает, что в феврале 2023 года ответчик выгнала его из дома и с этого момента по настоящее время ФИО1 проживает в арендованном жилье вместе с детьми.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2024 удовлетворены требования ФИО2, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – домом, снят с регистрационного учета.

В последующем ФИО2 продала объекты недвижимого имущества вместе с находившейся на земельном участке баней.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик не имела права распоряжаться баней, купленной на деньги истца без его согласия. От продажи не принадлежащего ей имущества ФИО2 получила имущественную выгоду, что является неосновательным обогащением на ее стороне.

На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 463 000 руб., судебные расходы на представителя 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 075 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом неоднократных письменных пояснений. Представитель просил признать поведение ответчика недобросовестным ввиду продажи земельного участка вместе с баней без ведома истца и введения в заблуждение третьих лиц при подписании договора купли-продажи о наличии в отношении бани прав истца.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснили, что на момент установки бани стороны проживали вместе, баню ответчик устанавливал для пользования ею по прямому назначению как самим истцом, так и ответчиком и их несовершеннолетними детьми. Однако ответчик, принимая в дар баню, никогда не обещала оплатить ее стоимость или возместить каким-либо образом ее стоимость. Кроме того, дополнительно указали на пропуск срока для обращения в суд с иском, поскольку акт выполненных работ на установку бани подписан 10.10.2025, т.е. более 3-х лет назад.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что земля и дом были приобретены со всем тем, что находилось, в том числе, на земельном участке. Пояснила, что если бы она знала о наличии спора между бывшими супругами в части бани, то возможно цена продажная была бы меньшей или сделка бы вообще не состоялась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт обращения истца к третьему лицу и оплата работ и установки бани на земельном участке ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что сама по себе оплата приобретенной бани является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ФИО1 26.10.2012 зарегистрирован брак, расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района от 30.07.2020.

29.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому совместно нажитое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу

<

адрес>, перешли в единоличную собственность ФИО2

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что после расторжения брака в судебном порядке, они продолжали проживать в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Из иска следует, что в феврале 2023 года ответчик выгнала истца из дома и с этого момента по настоящее время ФИО1 проживает в арендованном жилье вместе с детьми.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ушел из дома для проживания в съемной квартире в июне 2024 года.

Суд критически относится к доводам стороны истца в части выселения его ФИО2 из дома в феврале 2023 года, поскольку согласно представленному в материалы дела договору аренды от 20.06.2024, квартира арендодателем 

<

ФИО>5 предоставлена в пользование по адресу: 

<

адрес> с 24.06.2024. Данное обстоятельство соотносится с пояснениями ответчика. Иного суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2024 удовлетворены требования ФИО2, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – домом, снят с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проживал в жилом доме по адресу: 

<

адрес> как минимум до середины июня 2024 года.

Также судом установлено, что 09.08.2022 между ООО «УК «Мечты сбываются» и ФИО1 заключен договор поставки № №, предметом которого является изготовление и поставка готовой к эксплуатации конструкции из дерева.

Согласно акту №№ от 16.08.2022 исполнитель ООО «УК «Мечты сбываются» передало истцу услуги, поименованные как «Баня 6000/2400 договор № от 05.08.2022», стоимость услуг 420 000 руб.

Квитанциями от 09.08.2022 и от 16.08.2022 ФИО1 внес в кассу ООО «УК «Мечты сбываются» денежные средства на общую сумму 420 000 руб.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлена переписка из мессенджера, где некое лицо сообщает второму не идентифицированному лицу о «стоимости устройства свайного фундамента из расчета свай 73*2500 в количестве 4 шт., монтаж вручную - 23 000 руб.».

Иных документов в подтверждение несения расходов истцом в размере 23 000 руб. в материалы дела не представлено.

Как следует из выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с 14.04.2025 являются третьи лица ФИО3 и ФИО4, на основании договора купли-продажи от 14.04.2025.

Истец в обоснование своих доводов о том, что ответчик не имела права распоряжаться баней, купленной на деньги истца без его согласия; от продажи не принадлежащего ей имущества ФИО2 получила имущественную выгоду, что является неосновательным обогащением на ее стороне, - представлен скриншот с сайта Авито от 21.01.2023 о продаже «дома 88,7 кв.м на участке 6 соток за 9 500 000 руб.». При этом в описательной части объявления (на что обращает истец особое внимание) указано на наличие на участке «бани 30 м, новой, 2022 года установки».

Ранее судом установлен факт проживания ФИО1 в жилом доме до середины февраля 2024 года, на основании чего довод об отсутствии сведений у истца о продаже объектов недвижимого имущества суд отклоняет, поскольку размещение объявления и сам факт осуществления продажи предполагает просмотр объектов потенциальными покупателями, что не могло пройти без внимания проживающего в доме ФИО1

Также судом отклоняется довод стороны истца о том, что все-таки баня является объектом недвижимого имущества, и дополнительный объект недвижимости обычно приводит к удорожанию всего комплекса объектов, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод об отнесении спорной бани к объекту недвижимого имущества, в том числе сведений об обязательной регистрации такой бани в Росреестре.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд руководствуется пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании выше изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец приобрел и установил баню на участке ответчика в силу личных отношений сторон на тот момент (стороны продолжали после расторжения брака в 2020 году жить в фактически брачных отношениях более трех лет), добровольно, безвозмездно и без встречного представления, для совместного пользования фактически брачных супругов и их детей, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям сторон о приобретении бани для пользования семьей совместно, при осуществлении всех строительных работ истцу было известно о том, что работы производятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, с которой брак на момент осуществления указанных работ был расторгнут, сторонами не заключалось в установленной законом форме соглашение о создании совместной собственности или о принятии на себя ответчиком обязательства по возмещению истцу его расходов, понесенных при осуществлении строительных и иных работ, что свидетельствует о ведении истцом работ и несении расходов по своему усмотрению и без встречного предоставления, что дает основание полагать, что соответствующие расходы понесены истцом по несуществующему обязательству о чем ему достоверно было известно.

На основании выше изложенного, вопреки доводам стороны истца, суд также не усматривает недобросовестности на стороне ответчика.

Отказывая в иске в полном объеме, суд отмечает, что правового значения доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, значения не имеют.

Судом иск рассмотрен в пределах исковых требований с учетом заявленного основания иска. Требований о взыскании денежных средств по иным снованиям истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова