Судья Коловерда Д.И. № 22 –1405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.06.2012 года. Конец срока 21.06.2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания. Считает постановление незаконным, несправедливым ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела содержат достаточно данных, подтверждающих, что он встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении носит предвзятый характер, принято без должной оценки всех доказательств и обстоятельств. Обращает внимание, что он имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, нарушений дисциплины не нарушает. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4-1 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ. 

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания суд пришел после полной и объективной проверки представленных материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания. Суд учел, что за все время отбывания наказания осужденный имеет девять взысканий и девять поощрений, исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку наличие поощрений не свидетельствует о достаточной положительной тенденции в его поведении, позволяющей прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ввиду правильности принятия судом решения.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела материала судом кассационной инстанции.

Судья: