Уголовное дело № 1-577/2021

(12101460005000883)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 26 июля 2021 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Шмаков И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ефремова С.В., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официальное нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 17 час. 30 мин., ФИО1, находясь в помещении жилой бытовки, расположенной вблизи ГСК «Константиновец» по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», стр. 8а(географические координаты 55.428134, 37.713220), действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной бытовке потерпевший Потерпевший №1 со своей супругой ФИО11 уснули и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшетный компьютер «Digma Plane 8550S 4G» [Дигма Плане 8550С4Джи], стоимостью 2.800 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и пытался скрыться, однако его преступные действия были обнаружены ФИО11 и потерпевшим Потерпевший №1, который предпринял попытку пресечь преступные действия ФИО1, однако последний, в продолжение своих преступных действий, имея цель окончить преступление и похитить имущество, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, удерживая вышеуказанный планшетный компьютер при себе, для подавления сопротивления, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком в лицо, отчего последний упал и испытал физическую боль, после чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, открыто похитив его, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2.800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО11 распивали алкоголь около пруда, после чего пришли к ФИО15 в жилую бытовку, где продолжили распивать спиртное. Он заметил, что у ФИО15 имеется планшетный компьютер, и в связи с тяжелым материальным положением, у него возникла мысль совершить кражу данного планшетного компьютера. Он взяв левой рукой данный планшетный компьютер пошел на выход, не дойдя до двери, ему вслед закричала ФИО11, чтобы он вернул планшетный компьютер, но он сделал вид, что не слышит. К нему подошел Потерпевший №1 и схватил его за левую руку, в которой находился планшетный компьютер, в этот момент он вырвал свою руку и ударил Потерпевший №1 в область лица, от чего последний упал и больше не вставал. После этого он ушел к себе в бытовку, положил планшет на шкаф, а сам лег спать, через некоторое время приехали сотрудники полиции(л.д.45-47).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО11, соседом по бытовке ФИО1 и его сожительницей распивали алкоголь около пруда, а примерно в 17 час. пришли бытовку, где они продолжили распивать спиртное, через некоторое время он задремал, проснулся от крика своей жены, которая кричала, что ФИО1 похитил принадлежащий ему планшетный компьютер. Он направился в сторону выхода из жилой бытовки, где из нее выходил ФИО1, в левой руке у которого он увидел принадлежащий ему планшетный компьютер, потребовал отдать его и схватил ФИО1 за левую руку, в этот момент ФИО1 развернулся и нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол, при этом почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 ушел, а он вызвал полицию, совместно с сотрудниками полиции они прошли в жилую бытовку, в которой проживает ФИО1 и на шкафу он увидел принадлежащий ему планшетный компьютер «Digma Plane 8550S 4G»(л.д.52-54).

ФИО14 ФИО11, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем и соседями ФИО1 и его сожительницей, распивали алкоголь на пруду, примерно в 17 час. вернулись в жилую бытовку, в которой они проживают с мужем, где продолжили распивать алкоголь, после чего она уснула. Проснувшись и открыв глаза она увидела, что их планшет взял ФИО1 и пытается выйти на улицу. Она крикнула мужу, что у них пытаются похитить планшетный компьютер. Он проснулся, попытался остановить ФИО1, но последний ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал, после ФИО1 ушел, а они вызвали полицию, впоследствии сотрудники полиции вместе с мужем нашли планшетный компьютер в жилой бытовке, в которой проживает ФИО1(л.д.48-49).

ФИО14 ФИО12(сотрудник ППС), показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования к ним обратились Потерпевший №1 и ФИО11. которые пояснили, что находясь в жилой бытовке их знакомый ФИО1 применив насилие к Потерпевший №1, открыто похитил планшетный компьютер. Также Потерпевший №1 пояснил, что знает, где живет ФИО1 После этого совместно с Потерпевший №1 они проследовали на территорию ГСК «Константиновец», где располагались порядка шести жилых бытовок, они прошли в бытовку, в которой со слов Потерпевший №1 проживает ФИО1, где Потерпевший №1 на шкафу увидел планшетный компьютер, с его слов принадлежит ему, также в бытовке находился ФИО1, который был задержан и на место вызвана следственно-оперативная группа(л.д.66-67).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# заявлением Потерпевший №1(л.д.5), из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., его знакомый Николай, находясь по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», 

<

адрес>, стр.8а, из бытовки открыто похитил принадлежащий ему планшет «Digma Plane 8550S 4G» в корпусе ФИО2 цвета при этом нанеся ему телесные повреждения;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.6-8,9-13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра бытовки проведенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, ГПЗ «Константиново», ГСК «Константиновец», стр.8а, географические координаты 55.428134, 37.713220, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно здесь ему были приченены телесные повреждения и похищен планшетный компьютер, после чего они проследовали в другую бытовку, расположенную в 10 метрах, где был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Digma Plane 8550S 4G». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.57-61,62);

# справкой о стоимости(л.д.30), из которой следует, что средняя рыночная стоимость планшетного компьютера «Digma Plane 8550S 4G» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.800 руб.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(л.д.76,83), а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.74,76,83,85), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало(л.д.87).

Несмотря на тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также позицию потерпевшего, который просит его строго не наказывать, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.53.1 и ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, возложив ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и поведением в период испытательного срока.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается по настоящему приговору к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ему за данное преступление ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренным санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, который источника дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Применить к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

# в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: вышеуказанный планшетный компьютер, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1(л.д.62,63-64,65), – оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий