Судья Садчикова Е.В. дело № 22-3286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Каравайкиной Ю.М., с возражениями на них государственного обвинителя - прокурора Сокольского района Нижегородской области - Просвирякова И.Н., на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.06.2010 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговор суда от 23.10.2008г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 12.11.2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.01.2011 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам того же суда от 23.10.2008 г. и 03.06.2010 г. и окончательно назначено 2 года и 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12.04.2016 приговор изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет и 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.06.2012г. условно досрочно на 1 год 1 месяцев и 27 дней. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24.08.2016 г. признан осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к итоговому наказанию в 2 года и 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, признано считать освобожденным условно-досрочно на 11 месяцев и 27 дней; 

- 25.04.2013 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. ч. 3 ст. 30 и «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 25.01.2011г., с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24.08.2016г. приговор изменен, итоговое наказание снижено до 3 лет и 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.10.2016г. по отбытию назначенного наказания;

- 16.03.2017г. мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлениями Сокольского районного суда Нижегородской области от 01.08.2017г. и от 11.09.2018г. испытательный срок продлен всего на 2 месяца, неотбыто 5 месяцев 10 дней лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 5 месяцев 10 дней, и окончательно к отбыванию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 17.04.2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 17.04.2019 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения сторон по делу, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и его личности, выражает несогласие с приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года и просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В подтверждение своей жалобы приводит сведения положительно его характеризующие, а также сведения о состоянии его здоровья, в частности: признание им своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Дополняет, что судом при принятии итогового решения по делу были не в полной мере учтены данные характеризующие личность автора жалобы, а именно, сведения по месту жительства от администрации Междуреченского территориального отдела администрации г.о. Сокольский Нижегородской области и участкового уполномоченного полиции. Считает, что размер основного и дополнительного наказания ему должен быть снижен. Просит применить положения ст. 53.1 УК РФ при вынесении решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Каравайкина Ю.М., считая назначенное ее подзащитному наказание суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, просит изменить приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года, применить ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание условно и снизив размер дополнительного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере были учтены положительные характеристики от администрации и участкового уполномоченного полиции по месту жительства ее доверителя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Каравайкиной Ю.М. государственный обвинитель Просвиряков И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Каравайкиной Ю.М., просили обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание; прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда изменить, исключив из его вводной части указание на судимость ФИО2 по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 23.10.2008 года, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему: 

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовалась характеристика Междуреченского территориального отдела администрации г.о. Сокольский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и характеристика УУП ОУУП и ПДН (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом, вопреки жалобе стороны защиты, приняты во внимание при назначении наказания. Данные обстоятельства не могут повторно учитываться судом второй инстанции при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалоб, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо 53.1 УК РФ, просьба о чем содержится в жалобах, а также уменьшения срока права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно пункта 3 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому ссылка во вводной части обжалованного приговора на судимость по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 23.10.2008 года, которая погашена, необоснованна.

Таким образом, из вводной части приговора Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года подлежит исключению ошибочно включенная запись о судимости ФИО2 по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 23.10.2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2 не имеется, поскольку суд первой инстанции указал во вводной части обжалованного приговора, что судимость по указанному приговору погашена и, мотивируя назначение осужденному наказания, не принимал ее во внимание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 - изменить, исключить из вводной части указание на судимость ФИО2 по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 23.10.2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Каравайкиной Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов