Дело №2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» сентября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 147 092 руб., утрату товарной стоимости 29697 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 463 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1 300 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 30.07.2016 в г. Барнауле произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилю истца Хундай Сорярис, р/з 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Порш Кайен, р/з 

<

данные изъяты>, ФИО2 После обращения в страховую компанию причинителя вреда выплата не была произведена со ссылкой на отсутствие сведений о заключении договора страхования в отношении автомобиля Порш Кайен р/з 

<

данные изъяты>. Считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате незаконным.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, обратив их также и к ФИО2

Окончательно, просит взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 147 092 руб., утрату товарной стоимости 27 592 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 463 руб. 70 коп. Заявленные ранее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и требования о взыскании расходов на представителя 13 000 руб. и по оформлению доверенности представителю 1 300 руб. просил не рассматривать.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против иска возражал, считая ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в 15 час. 10 мин. 30.07.2016 в г. Барнауле в районе дома № 59Г/3 по ул.Власихинская произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Солярис р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Мазда 3 р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 Водитель автомобиля Порш Кайен ФИО2 допустила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью впереди стоящего автомобиля Хундай Солярис, который после столкновения въехал передней частью в заднюю часть впереди стоящего автомобиля Мазда 3. Спор по вине при рассмотрении дела между сторонами отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

При оформлении ДТП ФИО2 предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ 0377094195 ПАО СК «Росгосстрах». 

08.08.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в страховом возмещении было отказано, по причине отсутствия договора страхования с владельцем Порш Кайен. 

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) имеются сведения о выдаче бланка полиса ЕЕЕ 0377094195 МТ «Госсзнак» - ФГУП «Госзнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен как испорченный за сентябрь 2016 года. Также сообщено, что имеются сведения о действовавшем на дату 30.07.2016 договоре о ОСАГО ЕЕЕ №0363094159, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Порш Кайен, сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2016, договор расторгнут 24.08.2016.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» настаивало на поддельности вышеуказанного страхового полиса, и ходатайствовало о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, определением судьи от 21.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №66-17-ПЭ от 22.07.2017, страховой полис серии ЕЕЕ № 0377094195, где страхователем значится ФИО14 изготовлен не по технологии ФГУП Госзнак выпуска 2014 года и является поддельным.

Эксперт также указал, что провести сравнительное идентификационное исследование и ответить на поставленный вопрос: являются ли печать и штамп в страховом полисе ЕЕЕ №0377094195, в котором страхователем указан ФИО15 идентичными печатям и штампам, которые представлены в качестве образцов ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, не представляется возможным по причине не предоставления сравнительных образцов идентичных оттискам печатей и штампов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт поддельности страхового полиса серия ЕЕЕ №0377094195.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В данном же случае бланк полиса не был похищен, страховой полис с указанным номером был испорчен ПАО СК «Росгосстрах», в установленном порядке был заявлен как испорченный в сентябре 2016 года. Заключением эксперта установлено, что представленный в материалы дела страховой полис серии ЕЕЕ №0377094195 имеет признаки подделки. В связи с чем, указанное положение закона к данным правоотношениями не применимо.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. Указанная позиция отражена в том числе в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт заключения договора страхования между причинителем вреда ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», у последнего отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, истец не лишен права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно с причинителя вреда ФИО2 на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Исходя из того, что результатом выплаты страхового возмещения должно быть полное возмещение убытков, причиненных страховым случаем, а утрата товарной стоимости не может быть возмещена в натуральной форме, страхователь вправе рассчитывать на получение денежного возмещения УТС независимо от выбранной формы страхового возмещения в той его части, которая направлена на восстановление поврежденного автомобиля.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 1188/5-2 от 26.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа составила 151 600 руб., утрата товарной стоимости 27 592 руб.

Истец, согласно уточненного иска, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 147 092 руб., утрату товарной стоимости 27 592 руб.

Разрешая спор с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа в размере 147 092 руб., утрату товарной стоимости 27 592 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 238 руб. 30 коп.

В части расходов по направлению телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 898 руб. 44 коп. 

Кроме того, расходы экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере 11536 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 147092 руб., сумму утраты товарной стоимости 27592 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб., почтовые расходы 238 руб. 30 коп., а всего: 184922 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4898 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере 11536 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко