Дело № 2-3386/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца адвоката Панькиной М.В. (по ордеру), представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО2 до (дата) являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....

В данном доме создано и функционирует ТСЖ «Возрождение».

В настоящее время истцу стало известно, что (дата) руководством ТСЖ «Возрождение» было проведено общее собрание членов ТСЖ со следующей повесткой дня:

Организовать в подъездах круглосуточное дежурство с оплатой данной услуги: а) по 13,30 руб. с 1 кв.м. квартиры, или б) по 1 132 руб. с квартиры, или в) по 86,50 руб. с квартиры, или г) отказаться от услуг консьержки, а ограничиться установкой системы видео наблюдения. Установить на въезде во двор дома шлагбаума (разовая оплата за шлагбаум составит 1 510 руб. с квартиры). Установить систему видеонаблюдения в подъездах: а) программу максимум (вариант 1), б) программу минимум (вариант 2).

Согласно протокола общего собрания от (дата) в заочном голосовании приняли участие 38 собственников квартир, (обладающих 3 397,1 кв. м. голосов-66,08% кв. м., от общего количества голосов собственников, или 83,13% от общего количества голосов собственников квартир).

Согласно заочного решения данного собрания, в соответствии с результатами голосования было принято организовать в подъездах круглосуточное дежурство консьержки с оплатой данной услуги -13,3 руб. с 1 кв. м. квартиры, установить на въезде во двор дома шлагбаума (разовая оплата за шлагбаум составит 1 510 руб. с квартиры), установить систему видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории по программе минимум (вариант 2).

С указанным решением общего собрания от (дата). истец не согласен, считает, что собрание проведено с нарушением требований Закона и устава ТСЖ «Возрождение», и указанное решение должно быть признано судом недействительными по следующим основаниям.

Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

А именно, никто не уведомлял собственников помещений и членов ТСЖ о намерении проведения данного собрания, о времени, месте, повестке дня и т.д.

Кроме этого, при сравнении реестра членов ТСЖ «Возрождение» по состоянию на (дата). и реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... они не идентичны друг другу. При проведении процедуры заочного голосования не понятно, каким образом был произведен подсчет голосов счетной комиссией по итогам голосования общего собрания.

Считает, что ряд лиц, принимавших участие в голосовании, не подтвердили свое членство в ТСЖ и не имели права голосовать. Кроме этого, в протоколе общего собрания не указаны лица, принимавшие голосование и не приложены бюллетени голосования, а значит, не подтвержден факт проведения голосования. Реестр членов ТСЖ и реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома также не приложен.

Протокол общего собрания членов ТСЖ от (дата) не соответствует требованиям его оформления, а именно: отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой его частью, кроме прочих-документов, отсутствуют надлежащим образом оформленные бюллетени голосования.

Считает, что действиями ответчика нарушались его права как собственника жилого помещения. Возникают сомнения в правильности проведения голосования, подсчета голосов, наличия кворума, и как следствие, правомочность данного решения собрания.

На основании ст.ст.143, 145, 146 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ истец просит признать решение общего собрания собственников ТСЖ «Возрождение» помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ..., от (дата) недействительным.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель истца адвокат Панькина М.В. (по ордеру) исковые требования поддержала. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине. Полагала, что ответчик узнал о принятии оспариваемого решения ТСЖ только из ответа ... прокуратуры, полученного (дата)г. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, по указанному им адресу, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представителя ответчика ФИО1 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что собрание являлось правомочным, участие в нем приняли 38 собственников квартир, включая истца, что составляет 66,07% от общего количества голосов собственников. Также просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. 

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу .... 

Формой управления данного многоквартирного дома выбрано ТСЖ «Возрождение». 

(дата)г. в доме было проведено общее собрание членов ТСЖ в заочной форме со следующей повесткой дня: организовать в подъездах круглосуточное дежурство с оплатой данной услуги: а) по 13,30 руб. с 1 кв.м. квартиры, или б) по 1 132 руб. с квартиры, или в) по 86,50 руб. с квартиры, или г) отказаться от услуг консьержки, а ограничиться установкой системы видео наблюдения. Установить на въезде во двор дома шлагбаума (разовая оплата за шлагбаум составит 1 510 руб. с квартиры). Установить систему видеонаблюдения в подъездах: а) программу максимум (вариант 1), б) программу минимум (вариант 2).

По результатами голосования было принято решение, оформленное протоколом от (дата)г., организовать в подъездах круглосуточное дежурство консьержки с оплатой данной услуги -13,3 руб. с 1 кв. м. квартиры, установить на въезде во двор дома шлагбаума (разовая оплата за шлагбаум составит 1 510 руб. с квартиры), установить систему видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории по программе минимум (вариант 2).

На основании данного решения, собственником помещений дома выставляются квитанции с указанием услуги консьержа отдельной строкой, в подтверждение чего ТСЖ «Возрождение» предоставлены их образцы. 

Также установление платы за услуги консьержа являлось предметом последующих решений общих собраний данного многоквартирного дома, в частности решений оформленных протоколами общих собраний от (дата)г. и (дата)г. 

Из представленной в дело выписки по лицевому счету квартиры истца следует, что в период с января (дата). у ФИО2 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом за некоторые расчетные периоды плата им вносилась, в том числе и по услугам консьержа.

Также, как следует из материалов дела, ТСЖ «Возрождение» неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в (дата).г. мировым судьей выносились соответствующие судебные акты, возбуждались исполнительные производства. 

Оспаривая решение общего собрания от (дата)г. истец указывает как на его оспоримость, ввиду допущенных нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения данного собрания (ст.181.4 ГК РФ), так и на его ничтожность как принятого в отсутствие кворума (ст.181.5 ГК РФ).

Положениями части 5 ст.46 ЖК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлен единых порядок исчисления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным как по признакам оспоримости, так и по признаками ничтожности. 

Как следует из представленного ТСЖ «Возрождение» бюллетеня, истец ФИО2 принимал участие в голосовании при принятии собрания (дата)г., по всем поставленным на обсуждение вопросам голосовал «против». 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не подтверждает принадлежность своей подписи в данном бюллетене. Однако на разъяснение со стороны суда права ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы указала, что истец ФИО2 реализовывать данное право не намерен. 

Также из пояснений представителя истца по делу следует, что в выставляемых ТСЖ «Возрождение» квитанциях строка о включении в плату услуг консьержа не указывается. Поэтому истец при получении и оплате данных квитанций не знал о принятом решении о дополнительном включении платы за услуги консьержа. 

Однако соответствующие квитанции стороной истца, вопреки предложению суда, предоставлены не были. Из квитанций, представленных ТСЖ «Возрождение» следует, что услуга консьержа выделена отдельной строкой в квитанциях с указанием ее стоимости. 

Поскольку стороной истца не доказано противное, оснований сомневаться в подлинности подписи истца в бюллетене и соответствии представленной в дело квитанции по оплате ЖКУ действительности, у суда не имеется. 

Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору перечня оказываемых коммунальных услуг, по оплате жилого помещения и несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником помещения в доме, не мог на протяжении длительного периода времени (более 7 лет) не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что в оплату включена услуга консьержа, поскольку принимал участие в данном собрании, а также получал соответствующие платежные документы. 

Соответственно ФИО2 имел реальную возможность оспорить решение общего собрания от (дата)г.в пределах установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока, однако данным правом не воспользовался. 

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательств уважительности причин пропуска данного срока на столь длительный период времени. 

Ссылка истца на получение информации о принятии оспариваемого решения только из письма прокуратуры на его жалобу (дата)г. ввиду изложенных выше обстоятельств несостоятельна. 

Доводы истца о наличии нарушений, имевших место при проведении собрания, а также отсутствии кворума при принятии соответствующего решения не могут быть положены в основу решения суда, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы иска не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-3386/19г.

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.