Дело № 2-128/2019

УИД 29RS0017-01-2018-000025-95 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 25 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

при участии истца Ш.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.И.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району М.А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Ш.И.А. обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району М.А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с него, Г.В.В. и ООО «Компания Северлес» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства в солидарном порядке вы размере 193 914 рублей 22 копейки. 18 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Он являлся поручителем по кредитному договору, денежные средства в полном объеме были выплачены им с получаемой пенсии по старости. После взыскания долга судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 19 июля 2018 г. Полагает, что им предприняты все меры для исполнения судебного акта. Просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 19 июля 2018 г. в рамках исполнительного производства № №-ИП. 

Истец Ш.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не имел возможности ранее погасить всю сумму долга, поскольку имеет доход только в виде пенсии в размере 16 482 рубля 61 копейка в месяц, из которой производились ежемесячные отчисления. Он самостоятельно выплатил всю сумму долга, тогда как основной заемщик расходов не понес.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району М.А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица Г.В.В., представитель Архангельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с Ш.И.А., Г.В.В. и ООО «Компания Северлес» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 193 914 рублей 22 копейки. 

18 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ш.И.А. являлся поручителем по кредитному договору, по которому взысканы денежные средства.

Сумма в размере 193 914 рублей 22 копейки в полном объеме выплачена Ш.И.А. по исполнительному производству с получаемой пенсии по старости. После взыскания долга судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ш.И.А. исполнительского сбора от 19 июля 2018 г. в размере 13 573 рубля 99 копеек.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ш.И.А. имеет доход в виде пенсии в размере 16 482 рубля 61 копеек ежемесячно, из которой производились отчисления в счет уплаты долга по исполнительному производству. Ш.И.А. самостоятельно выплатил всю сумму долга, тогда как иные лица, с которых также взыскана задолженность в солидарном порядке, расходов не понесли.

От исполнения решения суда Ш.И.А. не уклонялся, иных доходов, помимо пенсии не имеет. 

Соответственно, вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок истец не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргопольскому району М.А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к ней необходимо отказать. 

В силу положений части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ш.И.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району М.А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Ш.И.А. от исполнительского сбора, взысканного с Ш.И.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 19 июля 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18 марта 2015 г.

В удовлетворении требований Ш.И.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району М.А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать. 

Решение суда об освобождении от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 г.