№ 2-6203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания « Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием водителя Х., управлявшего автомобилем Ниссан, гос. №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-211240, гос. №. Вина Х. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы.

Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца было взыскано 107618 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 96856 руб. 65 коп. – неустойка, 3700 руб. – стоимость оценки, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 400 руб. – почтовые расходы, 26904 руб. 63 коп. – штраф. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При этом взысканная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 118379 руб. 80 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 107618 руб./100* количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн.)), стоимость юридических услуг 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> по вине Х., управлявшего автомашиной Ниссан Примера, гос. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины ВАЗ-211240, гос. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплаты страхового возмещения произведено не было и ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107618 руб. 50 коп., неустойка в размере 96856 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оформлению документов в сумме 420 руб., штраф в сумме 26904 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения и иных выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ всего 236899 руб. 78 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96856 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 118379 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета и периода: сумма невыплаченного страхового возмещения 107618 руб./100 * количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн.).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность действий истца должна была доказать сторона ответчика.

Суду не представлено бесспорных доказательств тому, что истец, злоупотребляет своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и не может быть более суммы недоплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, времени судебного разбирательства, позиции ответчика по иску, достаточной судебной практики и категории дела относительно его сложности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 4000 руб.

В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская