РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО20,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенностям ФИО24 и ФИО25, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным решения отчетно-выборных собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Хлебороб» протоколы б/н от 16.01.2017г., 06.04.2017г., 24.09.2017г., 28.08.2016г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконными решения отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем собрания ФИО37 и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска он указал следующее. 

В соответствии с решением общего отчётно-выборного собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 избран председателем правления СНТ "Хлебороб" сроком полномочий на 2 года (на очередной срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, работа истца, как председателя правления за отчётный период 2015 - 2017 гг. на данном собрании единогласно признана удовлетворительной.

10.10.2016г. инспекция Федеральной налоговой службой по 

<

адрес> на основании незаконного решения протокол б/н ДД.ММ.ГГГГ отчётно-выборного собрания членов СНТ Хлебороб» в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № внесены сведения о ФИО44 Магомед -Бадави Абдулаевиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности Председателя правления СНТ «Хлебороб».

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец был избран председателем правления СНТ «Хлебороб», ответчик ФИО17 Магомед-Бадави, ФИО3 и другие участники, которые проводили отчётно-выборные собрания, председатель и секретарь собрания, не являющиеся членами СНТ «Хлебороб», не имеющие право голоса на собрании, как ФИО4, инициатор и организатор незаконных отчётно-выборных собраний с поддельными печатями и истец, т.е. председатель общественной приёмной Союза садоводов России по РД ФИО45 Эмма, ФИО18 и др.

Так, в протоколе собрания указано, что присутствовали члены СНТ «Хлебороб» 340 человек, фактически видно, что членов СНТ «Хлебороб» на собрании присутствовали всего 4 человека, только те, которые выступали против действующего председателя, кому поливная вода не доходит. Итак, в собрании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников СНТ.

Не приложен к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ список присутствующих членов СНТ «Хлебороб» на собрании, не указано по какой причине отсутствуют на собрании все действующие члены правления: ФИО21, ФИО42, ФИО7, ФИО22, ФИО23 - действующий председатель, были ли все они надлежащим образом извещены о проведении данного собрания.

В протоколе от 16.01.2017г. не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Указано решение не известно по какому вопросу повестки дня выносится данное решение. Нет информации сколько членов СНТ за решение проголосовало. Не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, как нет и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

По принятому решению об избрании председателем СНТ «Хлебороб» ФИО5 и принятииего в члены СНТ» - не указано результат голосования членов СНТ.

Из содержания текста изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, речь всех выступающих на собрании, состоит из одних голословных обвинений, оскорблений чести и достоинства истца - действующего председателя СНТ «Хлебороб» ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО24 и ФИО25 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хлебороб» от 09.08.2017г. ФИО2 избран председателем правления СНТ «Хлебороб» сроком полномочий на 2 года, которое никем не оспорено, в судебном порядке не обжаловано, что говорит о его законности и легитимности, и кроме того, согласно садоводческой книжке с 1985 г. является членов СНТ «Хлебороб».

На основании вышеназванного решения от 09.08.2017г. внесена соответствующая запись в налоговом органе ЕГРЮЛ. Таким образом, истец - ФИО2 является законным председателем СНТ «Хлебороб».

Однако, вопреки законному решению членов СНТ «Хлебороб» от 09.08.2017г., ФИО3 незаконно, без соответствующего кворума, указав в протоколе лиц, не присутствовавших при его составлении, а также не имеющих к деятельности СНТ «Хлебороб» никакого отношения, издает протокол от 24.09.2017г., в котором одним из вопросов, ставится избрание ФИО3 председателем СНТ «Хлебороб» и в последующем принятие его в члены.

Но, вопреки требованиям закона, на этом незаконном собрании не ставится вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего председателя СНТ «Хлебороб» ФИО2, с указанием обосновывающих причин, у которого срок полномочий заканчивается только лишь спустя два года, т.е. 09.08.2019г., и при действующем председателе избирается новый, который даже не является членом СНТ «Хлебороб», что считает незаконным и самостоятельным основанием для признания этого протокола не соответствующему закону.

Собрание членов СНТ «Хлебороб» не проводилось, и кроме того ФИО3 не являлся его членом. Действующий на тот момент председатель ФИО2 его в члены не принимал, чего и сам ФИО3 не отрицает, так как в ходе судебного заседания пояснил причину непринятия его в члены СНТ, а именно отсутствия печати СНТ.

В протоколе допроса свидетеля, члена СНТ «Хлебороб» ФИО6 указано, что о проведении внеочередного собрания членов СНТ ничего не знает, уведомления не получал и кто такой ФИО3 впервые слышит, что говорит о формальности протокола от 24.09.2017г.

В протоколе допроса свидетеля члена СНТ «Хлебороб» ФИО7 от 27.03.18г. зафиксировано, что он не знает, кто такой ФИО3, и не участвовал в собрании при его избрании, что невозможно установить данные соседей членов СНТ, так как они редко там бывают, и многие участки не обрабатываются. Изложенное говорит о том, что фактически невозможно собрать необходимое количество членов СНТ «Хлебороб», собрать кворум.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 14.03.2018г. следует, что она и четыре члена ее семьи являются членами СНТ «Хлебороб». О состоявшемся собрании 24.09.2017г. никто ничего не знает, уведомления не получали, в связи с чем были лишены принять участие и проголосовать по вопросам повестки дня.

Аналогичные показания дали и другие члены СНТ «Хлебороб»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

ФИО14, будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что он указан в качестве наблюдателя в протоколе от 06.04.2017г., однако при его составлении не участвовал и не подписывал представленный на обозрение протокол.

Также ФИО15 дала показания следователю о том, что на собрании 16.01.2017г. присутствовало примерно 100 человек внутри помещения и 40-50 человек на улице. Из изложенного следует, что при проведении отчетно- выборного собрания 16.01.2017г. на собрании присутствовало примерно 150 человек, что расценивается как несоблюдение необходимого кворума в 340 человек. Данное обстоятельство исключает законность проводимого собрания.

Таким образом, для решения вопроса о принятии ФИО3 в члены СНТ «Хлебороб», для начала необходимо было решить вопрос о предоставлении ему земельного участка, который у него отсутствует, так как фактически он не является членов СНТ «Хлебороб».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при составленииоспариваемых протоколов отсутствовал необходимый кворум количества членов СНТ «Хлебороб», нарушена процедура предварительного и заблаговременного уведомления членов СНТ о проводимом мероприятии, а также председателем и его заместителями избраны посторонние лица, которые не имеют к деятельности СНТ «Хлебороб» никакого отношения.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО26 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Хлебороб», кворум состоялся, ФИО3 единогласно был избран председателем правления СНТ «Хлебороб». Поводом для отстранения с поста председателя ФИО2 послужило, что он, не обращая внимания на неоднократные предупреждения со стороны членов СНТ, подделав протокол общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал себя в ИФНС по 

<

адрес> как председатель СНТ «Хлебороб».

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 Магомед-Бадави Абдуллаевич, показал, что не является членом СНТ «Хлеборуб», однако на одном собрании без его участия его записали заместителем председателя правления. Один раз назначили председателем. А на собрании, котором не участвовал, он стал замом. Обычно в эти собрания приглашают людей, которые не являются ее членом. На первом собрании он присутствовал, на втором нет. 28.08.2016г. присутствовал как постороннее лицо, не являющийся членом СНТ "Хлебороб", он присутствовал, так как это было на улице, в конторе Союза свободы. На остальных собраниях его не было. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов садоводческого, некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 06.04.2017г. следует, что ФИО3 избран председателем СНТ «Хлебороб», ФИО17 М.А. принят заместителем СНТ «Хлебороб» (л.д. 20-24). 

Как усматривается из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 24.09.2017г., ФИО3 избран председателем СНТ «Хлебороб», ФИО28 принят заместителем СНТ «Хлебороб» (л.д. 25-28).

Из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 16.01.2017г. также усматривается, что ФИО3 избран председателем СНТ «Хлебороб», ФИО17 М.А. принят заместителем СНТ «Хлебороб» (л.д. 29-34). 

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 28.08.2016г., ФИО3 избран председателем СНТ «Хлебороб», ФИО29 принят заместителем СНТ «Хлебороб» (л.д. 40-45).

Как видно из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Хлебороб» от 09.08.2017г, председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Хлебороб» избран председателем правления ФИО2, (л.д. 35-38).

Как усматривается из выписки ЕГПЮЛ от 03.04.2017г., председателем правления СНТ «Хлебороб» указан ФИО3 (л.д. 39).

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе 20.03.2001г. (л.д. 46).

Из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 07.12.2006г., Садоводческое некоммерческое товарищество «Хлебороб» зарегистрирована в налоговом органе и создана запись в едином государственном реестре юридических лиц 07.12.2006г. (л.д. 47).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015г., председателем правления СНТ «Хлебороб» указан ФИО2 (л.д. 48-49). 

Как следует из членской книжки садовода №, ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества с 1985 г. (л.д. 50).

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ФИО3 поставлен на учет 10.07.2014г. (л.д. 101).

Как усматривается обязанность председателя Садоводческого товарищества «Хлебороб» возложена на ФИО3 (л.д. 102, 109-110).

Из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» от 16.01.2017г., 24.09.2017г. ФИО3 избран председателем СНТ «Хлебороб» и принят в члены СНТ (л.д. 103-108, 117-120).

В соответствии с решением Советского районного суда 

<

адрес> от 15.10.2014г., иск ФИО30 и СНТ «Хлебороб» удовлетворен и постановлено: «Обязать ОАО Дагестанскую энергосбытовую компанию» применить к СНТ «Хлебороб», расположенного РД, 

<

адрес>, в районе Кривой Балки и члена указанного СНТ ФИО30 понижающий коэффициент 0,7 раза как с потребителей сельского населения (л.д. 111).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО36 от 02.02.2018г., 05.02.2017г. примерно в 12 часов ФИО36 на мобильный телефон поступило телефонное сообщение от председателя «Хлебороб» ФИО2 о том, что на него совершенно нападение с целью завладения документами, связанными с деятельностью СНТ «Хлебороб» (л.д. 143-14).

Как установлено судом и следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 18.04.2018г., на отчетно-выборных собраниях членов СНГ «Хлебороб» в 2017 году, где избирали нового председателя ни он, ни его супруга не были. Их даже не оповещали о проведении данного рода собраний. Новоизбранного председателя ни разу не видел, его данные - ФИО3, слышит впервые. Свои контактные данные, а именно номер мобильного телефона и адрес места жительства не давал ни новому председателю, ни его представителям, ни соседям по даче. Данные ФИО6 имелись у председателя СНТ «Хлебороб» ФИО2 (л.д. 150-152).

Кроме того, судом также установлено и подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО31 от 11.04.2018г., ФИО2 председатель СНТ «Хлебороб» работает около 20 лет. Многие члены СНТ им недовольны по разным причинам. В связи с чем в январе 2017 года провели отчетно-выборное собрание членов СИТ «Хлебороб» и избрали нового председателя ФИО3 На указанном собрании ФИО31 также присутствовал, как и на отчетно-выборном собрании членов СИТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На последнем собрании общественным решением было принято решение об избрании ФИО31 председателем данного собрания, а секретарем собрания была избрана ФИО32 На указанном собрании очередной раз был избран председателем СНТ «Хлебороб» ФИО3 Кандидатуру последнего внесли дачники, присутствовавшие на собрании (л.д. 150-152).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО32 от 09.04.2018г., на протяжении около 20 лет, председателем СНТ «Хлебороб» являлся ФИО2 (л.д. 153-156).

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 от 28.03.2018г. также следует, что ФИО34 знает с лета 2016 года (л.д. 157-159).

Судом также установлено и подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО35 от 28.03.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в Сулакский ТПП примерно в 12 часов поступило телефонное сообщение от ФИО2 на мобильный телефон участкового уполномоченного Сулакского ТПП ФИО36 о том, что на ФИО2 председателя СНТ «Хлебороб» совершено нападение с целью завладения документами, связанными с деятельностью СНТ «Хлебороб». По описанию ФИО2 они поняли, что напавший с целью самовольного завладения документами и печатями СНТ «Хлебороб» был новый председатель указанного СНТ ФИО3 (л.д. 160-163).

Из протокола допроса свидетеля от 27.03.18г. ФИО7 также следует, что не знает кто такой ФИО3, и не участвовал в собрании при его избрании. Кроме того, пояснил, что невозможно установить данные соседей членов СНТ, так как они редко там бывают, и многие участки не обрабатываются. Изложенное говорит о том, что фактически невозможно собрать необходимое количество членов СНТ «Хлебороб», пройти кворум (л.д. 164-166).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО27 от 16.04.2018г., ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, на председателя СНТ "Хлебороб" ФИО2, имелось много жалоб, руководителем общественной приемной Дагестанского регионального отделения "Союз садоводов России» было организовано отчетно-выборное собрание членов СНТ "Хлебороб". Данное собрание проводилось в общественной приемной ДРО "Союз садоводов России», расположенное на территории СНТ "Бытовик". Председателем данного собрания был избран ФИО37, секретарем ФИО38. 

ФИО27 пригласили на указанное собрание, так как работал в МУП "Садовник". На собрании присутствовало около 45-50 человек, внутри помещения, но 340 человек точно не было. Началось собрание без участия действующего председателя СПТ "Хлебороб" ФИО2 Также на собрании не присутствовал представитель администрации 

<

адрес>, такого сотрудника как ФИО43, не знает. На указанном собрании была выставлена его кандидатура на должность председателя СНТ "Хлебороб", которую предложил ФИО39 Сам лично не хотел становиться председателем, но ФИО37 пояснил, что избирают временно, лишь бы отстранить ФИО2 После избрания председателем, ФИО17 М.А. вместе с полученным от ФИО37 протоколом поехал регистрироваться в ИФНС РД по 

<

адрес>, где ему сообщили, что протокол без печати не принимается. Получив отказ, он сказал ФИО40 об этой проблеме с регистрацией, на что последний ответил, что сделают печать. Примерно через 2-3 дня ФИО41 и ФИО31 передали печать, которую они сделали в каком-то офисе, расположенном в районе Аварского театра 

<

адрес>. Поставив печать в протокол, ФИО17 М.А. отдал его на регистрацию в налоговый орган. После чего его зарегистрировали председателем СНТ "Хлебороб".

Спустя месяц, ФИО17 М.А. понял, что его избрали председателем незаконно, так как он не являлся членом этого общества, не имел там участка и среди присутствующих на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Хлебороб» было порядка 10-20 человек, остальные были посторонние люди. В этой связи он сказал ФИО37, что не хочет быть председателем CHТ "Хлебороб" (л.д. 170-172).

При допросе на вопрос следователя является ли ФИО28 членом СНТ «Хлебороб», последний ответил, что не является (л.д. 173-178).

Также ФИО15 дала показания, что на собрании 16.01.2017г. присутствовало примерно 100 человек внутри помещения и 40-50 человек на улице, что при проведении отчетно -выборного собрания 16.01.2017г. на собрании присутствовало примерно 150 человек, что расценивается как несоблюдение необходимого кворума в 340 человек. Данное обстоятельство исключает законность проводимого собрания (л.д. 179-182).

Как следует из показаний ФИО14, он указан в качестве наблюдателя в протоколе от 06.04.2017г., однако при его составлении не участвовал и не подписывал представленный на обозрение протокол (л.д. 183-184).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 14.03.2018г. следует, что она и четыре члена ее семьи являются членами СНТ «Хлебороб». О состоявшемся собрании 24.09.2017г. никто ничего не знает, уведомления не получали, в связи с чем были лишены принять участие и проголосовать по вопросам повестки дня.

Аналогичные показания дал и другие члены СНТ «Хлебороб»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 185-201).

Также свидетель ФИО28 показал, что оспариваемым протоколом от 24.09.2017г. избран заместителем председателя СНТ «Хлебороб (л.д. 202-203).

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого от 07.03.2018г., на вопрос является ли ФИО3 членом СНТ «Хлебороб», - он ответил, что не является (л.д. 204-208).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хлебороб» от 09.08.2017г., ФИО2 избран председателем правления СНТ «Хлебороб» сроком полномочий на 2 года, которое никем не оспорено, в судебном порядке не обжаловано, а также согласно садоводческой книжке с 1985 г. является членов СНТ «Хлебороб».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Хлебороб» от 09.08.2017г., внесена соответствующая запись в налоговом органе ЕГРЮЛ, что подтверждает, тот факт, что истец ФИО2 является председателем СНТ «Хлебороб».

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, находит, что решения отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу б/н от 28.08.2016г., 16.01.2017г., 06.04.2017г., 24.09.2017г., подписанных председателем собрания ФИО37, являются незаконными, поскольку председателем СНТ «Хлебороб», согласно правил и требований Устава может быть избран только из числа членов этого СНТ. 

Соответственно необходимо признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными решения отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Хлебороб» по протоколу б/н от 28.08.2016г., 16.01.2017г., 06.04.2017г., 24.09.2017г. и подписанных председателем собрания ФИО37

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Хлебороб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов