Дело 2-269/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Барда 05 июля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца ФИО1

при секретаре Тляшевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, просят исключить из акта описи и ареста имущество, требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения задолженность в размере 182 334 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения задолженность в размере 19 129 руб. 29 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения задолженность в размере 6000 руб. Должником по данному исполнительному производству является истец ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.Е. в рамках указанных исполнительных производств произвела опись имущества по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество:

телевизор LG в черном корпусе, в рабочем состоянии с пультом управления, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей;

монитор LENOVO в черном корпусе в рабочем состоянии, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей;

холодильник-морозильник ATLANT, белого цвета, 6 (шести секционный), горизонтальный, модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей;

морозильная камера Бирюса, горизонтальная, 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей.

Однако часть арестованного имущества, а именно морозильная камера 

<

данные изъяты> и монитор 

<

данные изъяты>, принадлежат не должнику по исполнительному производству, а дочерям должника ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 приобрела на личные средства морозильную камеру Бирюса № в целях хранения в нем мяса крупного рогатого скота и мяса цыплят. Крупный рогатый скот и цыплят ФИО1 держит по адресу проживания должника по причине отсутствия сарая по своему адресу проживания.

ФИО2 приобрела на личные средства монитор LENOVO, 

<

данные изъяты> и пользуется им по месту своего проживания. На лето она привезла его на адрес проживания должника, потому что дочери ФИО2 ФИО5 надо выполнять тестовые задания для подготовки к всероссийским проверочным работам во время каникул.

В связи с вышеизложенным просят исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам Б.Е. составлен акт описи и ареста имущества от 30мая 2018 года: морозильную камеру Бирюса, горизонтальная, 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, монитор LENOVO 

<

данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по своему месту жительства у нее не имеется сарая, поэтому крупный рогатый скот и цыплят они держат в хозяйстве отца ФИО3 После забоя скота надо хранить мясо, для чего она ДД.ММ.ГГГГ купила себе на свои денежные средства морозильную камеру «Бирюса», который поставили в доме отца. Покупала за наличные в магазине ИП ФИО6, кассовый чек потеряла, приложила товарный чек. Других доказательств принадлежности ей этого имущества не может предоставить. Ее сестра ФИО2 отправила на лето дочь к родителям, для подготовки к всероссийским проверочным работам привезла для дочери монитор Леново, который принадлежит ФИО2 При составлении акта описи и ареста имущества ни она, ни ФИО2 не присутствовали. Присутствовали их родители, которые говорили, что морозильная камера и монитор принадлежат дочерям, но судебный пристав-исполнитель сказал, что после предоставления им документов, они арест снимут с этого имущества. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства, которая была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение для получения адресованной ему из суда заказной корреспонденции суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства в обоснование возражений.

Суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Третье лицо отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю составлен акт описи и ареста имущества, аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>, которые находились по адресу должника ФИО3 по адресу : 

<

адрес>. При составлении акта должник ФИО3 присутствовал, замечаний и заявлений от него не поступило, акт им подписан. (л.д.27-29)

Решением Бардымского районного суда от 04.09.2017г. взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 000 рублей (л.д. 15-24).

Истцами предоставлены суду товарный чек от 14.04.2018г. на ларь 

<

данные изъяты> на сумму 17 000 рублей, в котором имеется запись «ФИО1 и паспортные данные» (л.д.12), сертификат на сервисное обслуживание на монитор LENOVO 

<

данные изъяты>, стоимость товара 13 999 рублей, покупателем указан ФИО2 (л.д.14).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бардымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 195 000 рублей. 09.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ были составлены вышеуказанные акты описи и ареста имущества. 

Из исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бардымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 6000 рублей. 13.03.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Из исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бардымским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 20 000 рублей. 

Согласно информации ОСП остаток задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам составляет: по №-ИП – 180 301,33 рублей, по №-ИП – 6000 рублей, по №-ИП – 17 971,11 рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что монитор LENOVO в черном корпусе в рабочем состоянии, модель 

<

данные изъяты>, указанный в акте описи и ареста имущества, был куплен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сертификат на сервисное обслуживание этого товара, в котором в качестве покупателя указана ФИО2 

Доказательств того, что данное имущество было приобретено на денежные средства ФИО3, что оно принадлежит ему на праве собственности, суду не предоставлено. 

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец ФИО2 не является собственником указанного монитора, не имеется.

Права истца как собственника нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться им. ФИО2 должником по указанным исполнительным производствам не является, обязательств перед взыскателем ФИО4 не имеет, наложенный арест не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем, монитор подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Кроме того, аресту подвергнута морозильная камера Бирюса, 

<

данные изъяты>. Истцом ФИО1 предоставлено руководство по эксплуатации данной морозильной камеры, гарантийная карта, которые не содержат никаких данных о покупателе этого товара. Кроме того, предоставлен товарный чек на ларь №, в котором имеется запись «ФИО1, данные паспорта», но не указано, что ФИО1 является покупателем данного товара. 

Суд считает, что предоставленный истцом ФИО1 товарный чек не свидетельствует о том, что именно она является покупателем данного товара, приобрела его на личные денежные средства. Иных доказательств принадлежности этого спорного имущества ею не предоставлено. При этом суд учитывает, что морозильная камера находилась в доме должника ФИО3 Доводы истца ФИО1 о том, что спорная морозильная камера находится в доме ее отца ФИО3, т.к. она там хранит мясо после забоя скота, который также разводит в хозяйстве отца, а не в своем доме, расположенном по адресу : 

<

адрес>, суд считает неубедительными и недоказанными. 

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства приобретения ею морозильной камеры, подвергнутой аресту и отсутствия права собственности должника ФИО7 на это имущество.

В связи с тем, что суду не предоставлены доказательства приобретения морозильной камеры, указанной в акте от 30.05.2018г. истцом ФИО1 на личные денежные средства, принадлежность этого имущества именно истцу, указанное имущество исключению из описи не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично. 

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, исключив из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Б.Е. :

- монитор LENOVO 

<

данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2018 года.

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова