Судья Беловицкий Е.В. дело № 22-5111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в * часа * минут, находясь возле подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Толкунова М.В., не оспаривая существа инкриминируемого преступления и выводов суда о виновности осужденного, не соглашается с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который обоснованно не учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом отмечает, что остальные последствия наличия рецидива преступлений подлежат учету в общем порядке. Считает, что при назначении наказания суд не учел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Просит приговор изменить, учесть в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы 

<

адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционное представление помощника прокурора поступили письменные возражения адвоката Терпогосовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, в которых она выражает несогласие с позицией помощника прокурора, указывает на законность и обоснованность приговора суда, считает, что суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета рецидива преступлений в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, что позволило суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, предусмотренного * УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В то же время, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Учитывая общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Таким образом, одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, составляет 4 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления,

- назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Буденновского муниципального округа, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина