Дело № 2-1172/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения по ОСАГО, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 06.10.2016г. в 11час. 18мин. по адресу: АДРЕС - произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО6, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, ФИО9, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО10, и ФИО9, принадлежащего ООО ТК ВСГ, под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО9 ФИО11, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.10.2016г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 11705 от 27.10.2016г. ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы истца на оплату услуг эксперта 7000руб. (в исковом заявлении ошибочно указана сумма «СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА»).

25.05.2017г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, представила документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Ответчик признал претензию частично, произвел доплату страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просит взыскать с ответчика 86 000руб. невыплаченной части страхового возмещения, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 7 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена предыдущий собственник автомобиля истца ФИО12

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец ФИО4 лично в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям заявления. По доводам ответчика пояснила, что после ДТП, имевшего место 22.11.2015г., автомобиль истца был отремонтирован. Повреждения автомобиля, отраженные в заключении эксперта № 11705 от 27.10.2016г., получены в результате ДТП, имевшего место 06.10.2016г. Разница в оценке в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в основном из-за того, что в заключении, представленном стороной ответчика, экспертом не применен требуемый индивидуальный износ по деталям автомобиля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании актов о страховом случае и заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 страховая компания в досудебном порядке произвела истцу страховую выплату в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное заключение производилось в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики. Эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1 занесен в государственный реестр экспертов-техников, установленный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1, подписанном сторонами без разногласий. Также объем повреждения подтверждается фотоматериалом. Ответчик считает, что он в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законом срок исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность. 

Также ответчик обратил внимание суда на то, что 22.11.2015г. транспортное средство истца участвовало в ДТП, в котором признано потерпевшим. Страховщик выплатил владельцу ФИО9 (на то время ФИО12) стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО12 обращалась в суд. В ДТП от 22.11.2015г. наряду с прочими повреждениями у автомобиля истца были повреждены: капот, бампер передний, фара передняя левая, противотуманная фара передняя левая, решетка радиатора. Такие же повреждения получило ТС истца и в результате ДТП от 06.10.2016г. Никаких документов о проведении ремонта поврежденного транспортного средства между двумя ДТП от 22.11.2015г. и от 06.10.2016г. истцом не представлено.

Ответчик считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, также просит снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. К отзыву на иск ответчиком приложены копии материалов выплатного дела по ДТП от 22.11.2015г. и копии материалов выплатного дела по ДТП от 06.10.2016г.

По содержащемуся в отзыве на иск указанию ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет наличия и характера технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, соответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП от 06.10.2016г., с учетом ранее полученных повреждений в результате ДТП от 22.11.2015г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при повреждениях, указанных в справке о ДТП от 06.10.2016г., за исключением ранее полученных повреждений в результате ДТП от 22.11.2015г., оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом не усмотрено; при разбирательстве дела стороны не были лишены возможности представлять доказательства по своему усмотрению, в том числе в виде заключений специалистов. 

В дополнительных пояснениях по делу ответчик считает, что экспертом-техником ФИО1 при расчете стоимости восстановительного ремонта неправомерно были приняты документы по ремонту, выданные ФИО3 без кассовых чеков по оплате услуг по ремонту и продаже запасных частей. Порядок действий лица, получающего наличные деньги или оплату по банковской карте от населения, подробно описан в п. 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, прямо предусматривающий возможность получения оплаты без кассового чека. Документы, изготавливаемые взамен чека ККМ, должны иметь реквизиты, установленные Порядком, которым предусмотрен примерный перечень БСО, которыми может быть заменен чек ККМ. Несмотря на то, что указанный Порядок прямо не предусматривает возможность замены чека ККМ товарным чеком, установленный им перечень не является исчерпывающим. Следовательно, продавец бытовых услуг вправе выдать товарный чек без кассового чека, если обязательные реквизиты БСО имеются в таком товарном чеке. На товарном чеке ФИО3 указанных обязательных реквизитов не имеется. Ответчик обращает внимание суда, что чек не может быть заменен на БСО при розничной продаже товаров. Исключения из данного правила перечислены в Федеральном законе N 54-ФЗ от 22.05.2003, статьей 2 которого предусмотрено, что без ККТ может осуществляться розничная торговля в случаях, прямо перечисленных в п. 45 и п. 46 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ. Также без ККТ может осуществляться розничная торговля, предусмотренная статьей 3 Закона от 22.05.2003г. В указанных случаях может осуществляться продажа товара без кассового чека. Во всех иных случаях розничной торговли выдавать чек ККМ необходимо. В досудебном порядке таких документов о приобретении новых запасных частей до ДТП истцом страховщику не представлялось. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что запасные части, установленные взамен поврежденных, являются оригинальными. Ответчик просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также СПАО «Ингосстрах», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО ТК ВСГ в лице своих представителей, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

Суд с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, огласив все возражения ответчика; заслушав эксперта-техника ФИО2 в поддержание выводов своего заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2016г. в 11час. 18мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО6, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, ФИО9, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО10, и ФИО9, принадлежащего ООО ТК ВСГ, под управлением водителя ФИО11

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО9 ФИО11, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается. Оснований для вывода о виновности в ДТП двух других участников ДТП по делу не представлено.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.10.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0014157854-002. 

Однако, согласно заключению № 11705 от 27.10.2016г. экспертов-техников ФИО1, ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19). Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 7 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 6002 от 31.10.2016г., выданной ФИО1 и оригиналом кассового чека от 31.10.2016г. ФИО1 (л.д. 48).

25.05.2017г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку (пени) или проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы за составление претензии, изготовление копий документов, приложенных к претензии, расходы по оплате услуг эксперта. К претензии истцом были приложены копия экспертного заключения № 11705, заверенные копии приходного кассового ордера и чека, квитанции. Факт получения ответчиком 25.05.2017г. претензии подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», принявшего заявление, и оттиском печати филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области.

Из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела по ДТП от 06.10.2016г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 14157854 от 07.10.2016г. Кроме того, ответчиком была произведена своя оценка восстановительного ремонта ТС истца. Согласно калькуляции № 0014157854, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и 30.05.2017г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату истцу суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом № 0014157854-004.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016, действующей с 01.09.2016г. до 01.01.2017г.) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По условиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ требования истца правомерно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности по автомобилю виновника ДТП. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также представленную ответчиком калькуляцию об определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что допустимым доказательством являются заключение, представленное стороной истца. Доказательств обратного не имеется. 

Выводы эксперта в заключении, представленном истцом, подробны и последовательны, имеются фотографии ТС, а также ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО1, ФИО2, обладающих специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации экспертов, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Оснований не доверять профессиональному заключению экспертов по делу не усматривается. Не представлены эти основания и ответчиком. 

Оснований полагать, что повреждения, указанные в заключении экспертов, представленном истцом, не относятся к последствия рассматриваемого ДТП, по делу не усматривается. Довод ответчика о том, что автомобиль истца в рассматриваемом ДТП в октябре 2016г. получил те же повреждения, что и ранее в ДТП, имевшем место в ноябре 2015г., не имеет значения для дела. Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль истца не был отремонтирован после ДТП 2015 года и в течение почти одного года участвовал бы в дорожном движении в неотремонтированном, то есть аварийном состоянии в нарушение требований Правил дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Оснований считать истца злоупотребляющей правом по делу не представлено. 

Суд соглашается с выводами экспертов в представленном истцом заключении об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента индивидуального износа деталей и частей автомобиля, учтенного ими при определении стоимости материального ущерба. Разница в оценке ущерба по вариантам, представленным истцом и ответчиком, состоит в том, что эксперты «Паллада» применили индивидуальный износ по деталям, учли необходимые ремонтные работы, не учтенные ответчиком (в том числе, по устранению перекоса проема моторного отсека из-за повреждений панели передней и переднего крыла, а также по снятию топливного бака для безопасности работ, а также работы по вклейке стекла, заправка конденсатора). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 86 000 рублей (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). То есть требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также расходы по оплате заключения эксперта-техника в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Общая сумма страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика. 

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, применяемому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная норма закона применяется если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2).

ФИО4 25.05.2017г. вручила ответчику письменную претензию о выплате ей, в том числе, невыплаченной части страхового возмещения. На день рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от 86 000руб. (то есть штрафа в сумме 43 000руб.) - от невыплаченной на день рассмотрения дела по существу части страхового возмещения.

По обстоятельствам дела суд полагает, что возможно применение судом ст.333 ГК РФ по изложенному в отзыве на иск ходатайству ответчика, с уменьшением размера подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в необоснованной невыплате истцу предусмотренного законом страхового возмещения, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. В то же время ответчиком добровольно произведена выплата большей части страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах в совокупности, признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 080руб. (2 780руб. от суммы материального требования 86 000руб. + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 86 000 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей возмещения расходов по оплате заключения эксперта-техника, а всего 118 000 рублей. 

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 3 080 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.Г.Красноперова