РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2а-49/2017

15 июня 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката Кутафина А.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1 об оспаривании приказов командира указанной воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 мая 2016 года №, от 19 октября 2016 года №, от 15 марта 2017 года №, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2017 года, – 

установил:

Административный истец ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в ходе проведения 14 апреля 2017 года аттестационной комиссии указанной воинской части, узнав о привлечении его приказами командира войсковой части № от 12 мая 2016 года №, 19 октября 2016 года № к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 15 марта 2016 года № – досрочного увольнения с военной службы, полагая, что указанные дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, а также, что у аттестационной комиссии войсковой части № отсутствовали основания для принятия в отношении него решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать оспариваемые приказы командира войсковой части № и решение аттестационной комиссии данной воинской части от 14 апреля 2017 года (протокол №) незаконными, возложив на командира указанной воинской части отменить оспариваемые приказы в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, а на председателя аттестационной комиссии – оспариваемое решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

В ходе досудебной подготовки дела к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – филиала № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»).

Административное дело на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кутафин А.Е., каждый в отдельности, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали заявленные требования и просили об удовлетворении административного иска, пояснив, что на аттестационной комиссии 14 апреля 2017 года административному истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами командира войсковой части № от 12 мая и 19 октября 2016 года. Однако, из приказа от 12 мая 2016 года № невозможно установить дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения. Приказы командира войсковой части № от 19 октября 2016 года № и 15 марта 2017 года № приняты по истечении срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в них идет речь о совершении правонарушения подчиненным ФИО1 в августе 2016 года, а самим административным истцом – в июле 2016 года, по которому разбирательство командованием части не проводилось. Несмотря на участие ФИО1 14 апреля 20127 года в заседании аттестационной комиссии, с отзывом в аттестационном листе ФИО1 не был ознакомлен, подпись, выполненная от его имени об ознакомлении с аттестационным листом и результатами аттестационной комиссии, подделана. Выводы аттестационной комиссии не соответствуют содержанию отзыва аттестационного листа, который также не подписан членами аттестационной комиссии, участвовавшими в заседании. 

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании 31 мая 2017 года, не признал требования административного истца и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что он назначен председателем аттестационной комиссии данной воинской части, после проведения заседания по ФИО1, но со слов военнослужащих данной воинской части ему известно, что административный истец лично был ознакомлен с аттестационным листом и участвовал в заседании аттестационной комиссии.

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, представитель начальника филиала № филиала № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, просили отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что административный истец был привлечен в дисциплинарной ответственности:

- приказом командира войсковой части от 12 мая 2016 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в вопросах боевой подготовки в зимний период обучения 2016 года – в виде выговора,

- приказом командира войсковой части от 19 октября 2016 года № за самоустранение от проведения воспитательной работы с личным составом – в виде выговора,

- приказом командира войсковой части от 15 марта 2017 года № за совершение административного правонарушения: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - досрочного увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2016 года № «об итогах подготовки войсковой части № за зимний период обучения и задачах на летний период обучения 2016 учебного года» усматривается, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в вопросах боевой подготовки объявлен выговор, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом в данном приказе не содержится указаний за какие действия, расцененные командованием как дисциплинарный проступок, административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также отсутствуют сведения о дате совершения, выявления такого дисциплинарного проступка.

Согласно приказу командира войсковой части № от 19 октября 2016 года № «О совершении административного правонарушения в 1 мотострелковом батальоне войсковой части № и наказании виновных» за самоустранение от проведения с подчиненным личным составом роты индивидуальной работы по воинскому воспитанию, за нарушение положений статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с управлением 08 августа 2016 года командиром отделения 3 мотострелковой роты транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, командиру 3 мотострелковой роты – 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части № от 28 декабря 2016 года № на основании протеста заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 15 декабря 2016 года пункты 3 и 4 приказа командира данной воинской части от 19 декабря 1016 года №, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора командира 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> ФИО1.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 марта 2017 года № «О совершении административного правонарушения в 1 мотострелковом батальоне войсковой части № и наказании виновных» в связи с управлением 10 июля 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должностным лицам указанной воинской части дано указание о проведении аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения 

<

данные изъяты> ФИО1 на предмет увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта и подготовке документов на увольнение административного истца по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ и статьей 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 28.2 указанного закона вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, определенном названным Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. В пунктах 3 и 4 статьи 28.8 Закона указано, что срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, а порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с поименованным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в оспариваемом приказе командира войсковой части № от 12 мая 2016 года № и в исследованном в судебном заседании «анализе боевой подготовки в зимний период обучения», предшествовавшем изданию данного приказа, не содержится обстоятельств, предусмотренных ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», необходимых для принятия решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, суд полагает требование ФИО1 в части отмены данного приказа обоснованным и считает необходимым признать приказ командира войсковой части № от 12 мая 2016 года № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным и нарушающим права административного истца, и, учитывая характер дела, а также действия, которые надлежит совершить в целях устранения в полном объёме допущенных нарушений прав данного военнослужащего, обязать командира данной воинской части в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу отменить приказ от 12 мая 2016 года № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в вопросах боевой подготовки к дисциплинарной ответственности в виде выговора, сообщив суду и ФИО1 в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении данного решения.

При этом суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности данным приказом при проведении аттестационной комиссии 14 апреля 2017 года. 

В соответствии с требованиями ст. 75 - 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых определены общие обязанности командиров (начальников), организация повседневной деятельности воинской части относится к исключительной компетенции командира данной воинской части, как единоначальника.

Учитывая, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части № от 19 октября 2016 года № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протеста заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 15 декабря 2016 года отменен приказом административного ответчика от 28 декабря 2016 года №, а приказ командира войсковой части № от 15 марта 2017 года № не содержит сведений о привлечении административного ответчика к дисциплинарной ответственности, а определяет в рамках имеющихся у административного ответчика полномочий указания подчиненному личному составу проведении аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения 

<

данные изъяты> ФИО1 на предмет увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта и подготовке документов об увольнении административного истца по данному основанию, суд считает требования административного истца в части признания незаконными и отмене приказов командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности от 19 октября 2016 года № и 15 марта 2017 года №, не подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2017 года № административный истец участвовал в заседании аттестационной комиссии, которая дала заключение о несоответствии 

<

данные изъяты> ФИО1 занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнения его с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из вывода исследованного аттестационного листа на 

<

данные изъяты> ФИО1, составленного 16 марта 2017 года врио командира 1 мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> ФИО5, в котором содержится сведения об ознакомлении ФИО1 31 марта 2017 года с текстом отзыва, а с самим аттестационным листом – 14 апреля 2017 года, административный истец занимаемой должности не соответствует, ходатайствует о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Указанный аттестационный лист не содержит данных о привлечении административного истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подписан членами аттестационной комиссии.

Согласно заключению эксперта от 09 июня 2017 года №, проводившему по настоящему административному делу почерковедческую экспертизу, две подписи от имени ФИО1 в аттестационном листе на 

<

данные изъяты> ФИО1, № года рождения, составленном 16 марта 2017 года, на оборотной стороне первого листа документа, строке «С текстом отзыва ознакомлен:», между словами «

<

данные изъяты>» и «ФИО1», над обозначением даты «31 03 2017», и на оборотной стороне второго листа документа, в строке «С аттестационным листом ознакомлен:», между словами «

<

данные изъяты>» и «ФИО1», над обозначением даты «14 04 2017», исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от 24 ноября 2016 года № и 28 апреля 2017 года №, для проведения аттестации военнослужащих данной воинской части объявлен состав аттестационной комиссии части, состоящий из 14 военнослужащих.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 23 марта 1998 года № 53–ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, при этом военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, согласно которому не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Кроме того, данным пунктом определены требования к содержанию отзыва на военнослужащего, представляемого на аттестацию, с которым военнослужащий вправе ознакомиться до представления на аттестационную комиссию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отзыв аттестационного листа на 

<

данные изъяты> ФИО1, составленного 16 марта 2017 года, не соответствует основанию направления административного истца на аттестационную комиссию, установленному приказом командира войсковой части № от 15 марта 2017 года № №, две подписи от имени ФИО1 в данном аттестационном листе выполнены не административным истцом, а другим лицом (лицами), суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестации ФИО1 были допущены существенные нарушения установленного Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и полагает требование ФИО1 в этой части обоснованным и считает необходимым признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2017 года (протокол №) о несоответствии 

<

данные изъяты> ФИО1 занимаемой должности и ходатайстве о досрочном увольнения его с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконным и нарушающими права административного истца, и, учитывая характер дела, а также действия, которые надлежит совершить в целях устранения в полном объёме допущенных нарушений прав данного военнослужащего, обязать председателя аттестационной комиссии данной воинской части в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу отменить решение этой аттестационной комиссии от 14 апреля 2017 года (протокол №) ходатайствовать о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы в зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, сообщив суду и ФИО1 в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении данного решения.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства чеком-ордером.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,– 

решил:

Приказ командира войсковой части № от 12 мая 2016 года № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, решение аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2017 года (протокол №) ходатайствовать о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы в зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, признать незаконными и нарушающими права ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 мая 2016 года №, от 19 октября 2016 года №, от 15 марта 2017 года №, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 апреля 2017 года, – удовлетворить частично.

Обязать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу: 

- командира войсковой части № – отменить приказ от 12 мая 2016 года № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в вопросах боевой подготовки к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 

- председателя аттестационной комиссии войсковой части № – отменить решение этой аттестационной комиссии от 14 апреля 2017 года (протокол №) ходатайствовать о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы в зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

сообщив суду и ФИО1 в течении двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении данного решения.

Взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными и отмене приказов командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности от 19 октября 2016 года № и 15 марта 2017 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко