УИД 56RS0004-01-2020-000358-96

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Александровка 16 сентября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Судьбина К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- 26 марта 2019 года приговором Александровского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 6 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края (с учетом апелляционного постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2020 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 8 июня 2018 года в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковских карт граждан, находящихся на банковских счетах.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, 8 июня 2018 года около 08 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, используя личный нетбук, посредством сети Интернет, под заранее приобретенным в неустановленном месте логином и паролем, зашел на страницу неустановленного пользователя в социальной сети «ВКонтакте», от имени которого вступил в переписку с незнакомой ему Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своей личности. Затем, путем обмана, используемого для облегчения доступа к находящимся на банковском счете №, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащим Потерпевший №1 денежным средствам, под предлогом осуществления материальной помощи получил от последней необходимые реквизиты ее банковской карты для осуществления перевода денежных средств, а именно: номер банковской карты, срок действия банковской карты, защитный трехзначный код на обратной стороне карты, пароль для подтверждения операции о переводе денежных средств, а также сумму денежных средств, находящихся на банковской карте. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя неустановленный сайт в сети Интернет, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил 4 930 руб. 

Руководствуясь единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил 2 600 руб.

После чего, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 530 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 8 июня 2018 года в утреннее время, точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него ранее был нетбук, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №. Ввиду отсутствия у него денежных средств он решил путем обмана получить их в сети Интернет. Для этого он с помощью вышеуказанного нетбука зашел в сеть Интернет, где через поисковую сеть «Яндекс» купил именную страницу в социальной сети «ВКонтакте», которую оплатил путем списания денежных средств с баланса его телефона, номер сим-карты №. После этого на сайте www.vk.com «Вконтакте» он ввел предоставленные ему логин и пароль и, зайдя на страницу, переименовал ее на «Евгения Евсюкова», поскольку страница была с женскими фотографиями. Затем в данной сети он нашел страницу незнакомой ему женщины, ее данные не помнит, которая нуждалась в финансовой помощи. Он написал ей сообщение о том, что готов оказать помощь крупной денежной суммой, однако ему нужен номер ее карты, срок ее действия и трехзначный код, который расположен на обратной стороне карты. Указанные сведения ему были сообщены, при этом номер счета был указан в объявлении. Затем в сети Интернет, точный адрес сайта не помнит, он ввел сообщенные ему сведения, а также данные о своей банковской карте, которая оканчивается на цифры 9180, указал необходимую ему сумму в размере 4 930 руб. и нажал кнопку «перевести». В последующем на экране появилось окно, куда необходимо было ввести код, отправленный смс-сообщением, который ему также был сообщен данной женщиной. После этого ему на счет были зачислены денежные средства в указанной сумме. В последующем он продолжил проводить операции по переводу денежных средств с ее банковской карты на свою, в связи с чем указанным выше способом также перевел себе на счет сумму в размере 2 600 руб. Прекратив переписку, он на такси поехал в 

<

адрес>, где в банкомате «ПАО Сбербанк России», встроенном в стену магазина «Фасоль», расположенном по 

<

адрес>, снял со своей карты похищенные денежные средства и потратил их на спиртное и продукты питания. Похищенными денежными средствами он ни с кем не делился и никуда не откладывал, а тратил на собственные нужды. Также указал, что с 2014 года он поддерживал близкие отношения с Свидетель №2, которая неоднократно приходила к нему домой и видела у него нетбук. Она знала, что у него периодически появлялись денежные средства помимо пенсионных выплат, однако он ей не рассказывал о том, что похищает денежные средства с банковских карт граждан, несмотря на то, что она иногда присутствовала, когда он похищал денежные средства, но его переписки она не видела. Уточнил, что его сестра в период с 2017 по 2019 годы проживала в 

<

адрес>, он периодически приезжал к ней в гости, в связи с чем она знала, что у него имеется иной доход, кроме пенсионных выплат. Однако о том, что он похищает денежные средства со счетов банковских карт граждан при помощи сети Интернет, он ей не рассказывал (л.д. 145-148, 152-155).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, ей требуется дорогостоящее лечение. В июне 2016 года дочь пригласили на лечение в г. Москва, лечение платное. Для поездки в г. Москва ей требовалась сумма 152 000 руб., однако у нее таких денег не было. Тогда она в социальной сети «Вконтакте» со своей страницы создала запись - крик о помощи в сборе денежных средств на лечение дочери. В июне 2018 года она пользовалась картой ПАО «Сбербанк России», номер счета №. В ответ на ее пост ДД.ММ.ГГГГ в интернете, а именно в социальной сети «В контакте», точное время не помнит, с ней связалась женщина, которая представилась ФИО3, и предложила свою финансовую помощь. При этом данная женщина ей пояснила, что она находится за границей, в связи с чем необходимо сначала оплатить комиссию, после чего она переведет ей всю необходимую сумму для лечения, на что она согласилась, в связи с чем сообщила последней номер карты, срок ее действия и секретные три цифры с тыльной стороны карты, а также код, который ей пришел на телефон смс-сообщением, после чего с ее банковского счета № списались денежные средства в сумме 4 930 руб. и 2 600 руб. Оба перевода были совершены на одну и ту же карту №. После этого Евгения заблокировала ее страницу, иной связи с ней не было. Всего у нее было списано 7 530 руб., которые предназначались для лечения ее дочери. Ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, так как она не работает, одна воспитывает ребенка-инвалида (том 1 л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2016 года по июнь 2019 года она совместно со своей семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. За указанный период ее брат ФИО2 неоднократно приезжал к ней в гости, при этом у него всегда были с собой денежные средства. Она знает о том, что у него был еще какой-то доход, кроме пенсионных выплат, но какой, он ей не говорил. К ней в гости он приезжал без компьютера и ноутбука (нетбука), но говорил, что у него имеется нетбук дома. О том, что он совершал хищения денежных средств с банковских карт граждан при помощи сети Интернет, она не знала, он ей об этом не говорил (том 1 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2014 года поддерживает близкие отношения с ФИО2, неоднократно была у него дома по адресу: 

<

адрес>, где в комнате последнего видела нетбук, который всегда находился на столе. При помощи нетбука ФИО2 работал в Интернете, но с чем именно связана его работа, он ей не рассказывал. Иногда ФИО2 работал в ее присутствии, но она не знала, что ФИО2 совершал хищения денежных средств с банковских карт у граждан при помощи сети Интернет. В июне 2018 года она неоднократно была у него дома, при этом всегда видела у него в комнате нетбук. Была ли она у ФИО2 в гостях 8 июня 2018 года, не помнит (том 1 л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей, как работнику ПАО «Сбербанк», известно, что при переводе с банковской карты денежных средств с одного регионального банка в другой, взимается комиссия в виде процентов в зависимости от способа перевода денежных средств. Из представленных ей документов следует, что комиссия по банковским операциям составила 109,02 руб., из них: по первой операции - 69,02 руб., по второй операции - 40,00 руб. (том 1 л.д. 130-132).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 30 июля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в июне 2018 года, представившись спонсором ее ребенка, сообщило, что может помочь в сборе денежных средств на лечение ребенка. В ходе переписки, которая проходила в социальных сетях «Вконтакте», представившись ФИО3 ввело ее в заблуждение мошенническим путем и получило доступ к ее банковской карте, с которой в дальнейшем совершило хищение денежных средств в сумме 7 530 руб. (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №1, которая пояснила, что в данном доме проживал ее брат ФИО2 (том 1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> А, осмотрены полученные по электронной почте документы: выписка по банковской карте за период с 3 по 10 июня 2018 года, копия паспорта на имя Потерпевший №1, копия свидетельства о рождении ФИО1, копия справки об инвалидности ФИО1 (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 марта 2020 года, согласно которому осмотрены: справка о наличии счетов ФИО2; отчет о движении денежных средств по счетам ФИО2 за период с 1 января 2018 года по 21 августа 2019 года; информация о движении денежных средств по банковской карте № (счета №), в период времени с 1 по 10 июня 2018 года, участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что в соответствии с осматриваемыми документами он 8 июня 2018 года в период времени с 08.20 до 08.25 час. через сеть Интернет и социальную сеть «ВКонтакте» под предлогом оказания материальной помощи больному ребенку ввел в заблуждение ранее незнакомую ему Потерпевший №1, узнал номер ее карты банка ПАО «Сбербанк России», код с обратной стороны карты, а также она ему сообщила код, присланный в смс-сообщении, для подтверждения перевода денежных средств, и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 530 руб. двумя переводами. После чего на автомобиле такси, каком именно он не помнит, так как прошло много времени, отправился в 

<

адрес>, где в банкомате обналичил ранее похищенные денежные средства и потратил их на собственные нужды. В соответствии с распечаткой он видит, что похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Осмотренные документы и предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 98-105);

- иными документами - копией свидетельства о рождении ФИО1, копией справки об инвалидности ФИО1 (том 1 л.д. 26-27).

Оценивая доказанность виновности ФИО2 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Опрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества, признал свою вину полностью в судебном заседании. Суд полагает, что его показания в этой части правдивы, достоверны и не являются самооговором.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, поскольку они не имеют каких-либо противоречий между собой, взаимно дополняют содержащиеся в них сведения, являются первоисточником значимой по делу информации.

Свидетельские показания указанных лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела, суд принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - совершение кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку органом предварительного следствия суду не представлено доказательств совершения подсудимым хищения, названным способом.

Принимая во внимание, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО2 указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства, и при переводе подсудимым ФИО2 наличных денежных средств на свой банковский счет, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Умысел ФИО2 был направлен на совершение с корыстной целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей с банковского счета.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено, Потерпевший №1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, одна воспитывает ребенка - инвалида – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется дорогостоящее лечение, в связи с чем ею было размещено соответствующее объявление в социальных сетях о помощи. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 7 530 руб. является для нее значительным, поскольку в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию ввиду необходимости проведения срочной операции для малолетней дочери.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2012 от 4 августа 2020 года следует, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО2 и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается. Опасности для себя либо других лиц не представляет. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 в силу уровня и особенностей умственного развития к фантазированию не склонен. Способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2012 от 4 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым лицом, степень интеллектуального дефекта которого во время совершения преступления не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и проживания участковыми уполномоченными полиции и главой сельсовета характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, является 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра, привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. 

Судимости по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2019 года не образуют в действиях ФИО2 рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку данные приговоры вынесены позже даты совершения преступления по настоящему делу (8 июня 2018 года). 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе его материальное положение, мнение подсудимого о мере наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанных наказаний. 

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 основного и дополнительного наказаний в виде штрафа ввиду того, что он не трудоустроен, кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2012 от 4 августа 2020 года, и не усматривает оснований для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, категория данного преступления изменению не подлежит.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено. 

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд полагает необходимым применить к ФИО2 вышеуказанные изменения уголовного закона и, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 7 530,00 руб. за причиненный ей материальный ущерб, возникший в результате хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиненный ущерб в сумме 7 530,00 руб. возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от № № на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., а также справкой главного бухгалтера ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области от 15 сентября 2020 года, согласно которой 11 сентября 2020 года с лицевого счета ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 5 030,00 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2019 года – срок содержания под стражей с 26 марта 2019 года до 6 апреля 2019 года и с 7 ноября 2019 года до 30 января 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периоды с 6 апреля по 6 ноября 2019 года и с 30 января 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 отказать ввиду добровольного исполнения исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: справка о наличии счетов ФИО2, отчет о движении денежных средств по счетам ФИО2 за период с 1 января 2018 года по 21 августа 2019 года, информация о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) в период времени с 1 по 10 июня 2018 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Топильчук