Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием защитника ФИО2 - адвоката Ефремова В.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району № 18810342180510018252 от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении ФИО2

установил:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району № 18810342180510018252 от 17.09.2018, в Кемеровском районе, 17.09.2018 года в 21 часов 30 минут, на автодороге обход 

<

...> км., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mazda 3 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 270 г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Считая постановление необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что в своем объяснении, водитель ФИО1 указывала, что «...двигаясь в правом ряду, произвела торможение, после этого сразу произошел удар в заднюю часть автомобиля...». 

Согласно схеме ДТП, проезжая часть в месте столкновения имеет два ряда шириной по 4 м. для движения в каждом из направлений, разделенных между собой сплошной линией разметки. Более того, водитель предполагала развернуться на этом участке дороги, игнорируя сплошную линию разметки.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 применила так называемое «опасное вождение». В соответствии с п.2.7 ПДД, опасное вождение выражается в том числе, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Поэтому причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.10.5 ПДД, «Водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Следовательно, в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения и соответственно состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 - адвокат Ефремов В.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП между автомобилем ФИО2 Mazda 3 г/н № и автомобилем Lexus RX 270 г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она 17.09.2018 управляла автомобилем Lexus RX 270 г/н №, были вечерние сумерки, ехала с г.Новосибирска в г.Кемерово, двигалась по а/д обход Кемерово, со скоростью около 80 км/ч. Самостоятельно на межгород выехала 2 раз, данная дорога ей была неизвестна, увидев дорожные знаки она решила их получше рассмотреть и сориентироваться, где она находится, для чего решила немного притормозить, после чего сразу произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Двигалась по дороге, которая имеет две полосы для движения, по 1 полосе в каждую сторону, ближе к правой обочине, направления движения не меняла. От удара она ударилась головой об руль, автомобиль от удара кинуло влево. После того как пришла в себя произвела торможение и остановила автомобиль уже на встречной полосе движения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ефремова В.Н., свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району от 17.09.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, выразившегося в том, что 17.09.2018 года в 21 часов 30 минут, на автодороге обход 

<

...> км. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mazda 3 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 270 г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 069667 от 17.09.2018;

- схемой осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснением ФИО2 от 17.09.2018, согласно которого, он пояснял, что "… впереди движущийся автомобиль Lexus темного цвета, не включая указателей поворота, резко снизил скорость и сместился вправо на обочину и прямо перед ним выехал на полосу с обочины в направлении встречной полосы, в последний момент включил левый поворот, уже выезжая на встречную полосу..."

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из схемы совершения административного правонарушения усматривается, что дорога имеет общую ширину 8 м., по 1 полосе движения в каждую сторону шириной 4 м. каждая. ДТП между автомобилем Mazda 3 г/н № и Lexus RX 270 г/н № произошло на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части. 

Таким образом, учитывая, что место ДТП между автомобилем Mazda 3 г/н № и Lexus RX 270 г/н № расположено на правой полосе, по которой двигались автомобили Mazda 3 г/н № и Lexus RX 270 г/н № в попутном направлении, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району обоснованно сделал вывод о том, что водитель автомобиля Mazda 3 г/н № ФИО2 не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Lexus RX 270 г/н № под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что водитель ФИО1 предполагала развернуться на участке дороги в месте ДТП, игнорируя сплошную линию разметки, применила так называемое «опасное вождение», выразившееся в резком торможении, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, схемой осмотра совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью, повреждениями на автомобиле Lexus RX 270 г/н № (задняя и правая части автомобиля). 

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель автомобиля Mazda 3 г/н № ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 270 г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Кемеровскому району при рассмотрении административного материала по факту ДТП, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП им дана правильная оценка.

Доказательств отсутствия события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Кемеровскому району по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не установлено.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таком положении, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району № 18810342180510018252 от 17.09.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: