Дело №2-11285/2018

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей сроком погашения до 17 июня 2018 года с уплатой 0,11% за каждый день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 862 055 рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510 рублей 23 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение, в котором не согласилась в части начисленных истцом штрафных санкций, размер которых просила уменьшить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 17 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 135 000 рублей сроком погашения до 17 июня 2018 года с уплатой 0,11% в день (л.д. 18).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

Кредитные средства выданы ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24), тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ФИО2

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 1 862 055 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга – 111 659 рублей 91 копейка, проценты – 116 332 рубля 19 копеек, штрафные санкции – 1 634 063 рубля 20 копеек (л.д. 11-16).

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа (л.д. 25).

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом пени, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 510 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 17 июня 2014 года в размере 327 992 рублей 10 копеек, в том числе; сумма основного долга – 111 659 рублей 91 копейка, проценты – 116 332 рубля 19 копеек, штрафные санкции – 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510 рублей 23 копейки, всего 345 502 (триста сорок пять тысяч пятьсот два) рубля 33 (тридцать три) копейки. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.