Уголовное дело № 1-270/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002081-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Конькова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевание, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около входа в 

<

адрес>, получив отказ ранее знакомой собственницы данной квартиры Потерпевший №1 дать ему в долг денежные средства, и увидев через проем открытой двери в зале квартиры на столе принадлежащей Потерпевший №1 женский кошелек черного цвета и полагая, что в нем могут находиться денежные средства, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, примерно в 15 часов 35 минут прошел в указанную квартиру, где в зале со стола открыто похитил вышеуказанный кошелек, не имеющий материальной ценности для потерпевшей, открыв который, убедился о наличии в нем денежных средств в общей сумме 1800 рублей купюрами достоинством: одна – 1000 рублей, семь – по 100 рублей и две – по 50 рублей, после чего с указанным кошельком с денежными средствами с места происшествия скрылся, не реагируя на неоднократные законные требования Потерпевший №1 вернуть кошелек, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в состоянии алкогольного опьянения, захотел выпить еще спиртного, в связи с чем решил занять денег на покупку спиртного у знакомой Потерпевший №1, проживающей с соседнем 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышла к нему на порог квартиры, на его неоднократную просьбу занять в долг денег отвечала отказом. Через открытую дверь он увидел в зале на столе женский кошелек черного цвета. Поскольку Потерпевший №1 было тяжело стоять, он перенес последнюю в зал и усадил на диван, при этом последней не грубил и не угрожал. При выходе из квартиры он похитил со стола кошелек, осознавая, что Потерпевший №1 видит его действия. В кошельке было 1800 рублей разными купюрами, которые он потратил на личные нужды. Деньги намеревался вернуть на следующий день, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей, он возместил последней 2000 рублей. Состояние опьянения вызвало у него желание завладеть денежными средствами потерпевшей с целью дальнейшего употребления спиртного, В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире одна. Примерно в 15 часов 30 минут пришел ранее знакомый ФИО2 Она открыла входную дверь, последний у порога в квартиру стал ее уговаривать занять в долг 2500 рублей, но она отказывала, так как последний неоднократно занимал деньги и очень долго их возвращал. Последний неожиданно схватил ее и пронес в комнату, усадив в зале на диван, при этом каких-либо угроз последний не высказывал, она физической боли не испытывала. Затем ФИО2 взял со стола в зале ее кошелек, посмотрел, что в нем есть деньги в сумме 1800 рублей и с кошельком направился к входу из квартиры, на ее требования вернуть кошелек не реагировал. По возвращению домой сына, она рассказала о произошедшем, сын позвонил в полицию. Кошелек материальной ценности для нее не представляет. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО2 не было. ФИО2 был вхож в ее квартиру и претензий по факту его прохождения в квартиру не имеет. (л.д. 21-24) 

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уличающими подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, сомнений в их объективности суд не усматривает, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает с матерью в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы он вернулся домой примерно в 17 часов 30 минут, мать рассказала, что пока она находилась дома одна, около 15часов 30 минут приходил ранее знакомый ФИО2, попросил у матери деньги в долг. После отказа, ФИО2 поднял мать и перенес на диван в комнату, потом похитил ее кошелек, в котором находились 1800 рублей. Он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны как с показаниями потерпевшей, так и с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается протоколом следственного действия, полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> края участвующая Потерпевший №1 указала на стол в помещении зала, с которого ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей кошелек черного цвета с находившимися денежными средствами в сумме 1800 рублей, на момент осмотра кошелек отсутствует. (л.д. 7-10) 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое полное подтверждение, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО2, когда он взял кошелек с находившимися в нем денежными средствами и пытался с похищенным скрыться, были очевидны непосредственно для потерпевшей, которая требовала вернуть похищенное, вместе с тем, он продолжил совершать незаконное изъятие денежных средств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у ФИО2 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие у ФИО2 заболевания.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно справке ИП .... последний с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ИП на должность пекаря хлебобулочных изделий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимым алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправного деяния, и на данное обстоятельство, а именно то, что состояние алкогольного опьянения вызвало желание завладеть денежными средствами потерпевшей с целью дальнейшего употребления спиртного и послужило причиной совершения преступления указывает и сам подсудимый, кроме того, состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступления, за которое осуждается ФИО2, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит значительную часть видов альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Конькова А.Ф. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не признаны.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Конькова А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Анашкина