Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2024-006336-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2025 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-441/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в обоснование которого указал следующее. На принудительном исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на его правопреемника ИП ФИО1 по делу №. ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в отдел судебных приставов с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам, внесения верного и корректного номера ИНН и СНИЛС взыскателя в базе АИС. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении заявлений, вместе с тем, в постановлениях указан прежний взыскатель. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась с ходатайствами о внесении данных взыскателя в базу АИС. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении заявлений. Вместе с тем, взыскатель в базе АИС не изменен, в связи с чем ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства. 

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер по замене взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении взыскателю права ознакомления с ходом исполнительных производств путем внесения корректных данных взыскателя в базу АИС. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из числа заинтересованных лиц начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные лица привлечены к участию в качестве административных ответчиков. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником является безусловным основанием для замены судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 477 139 руб. 83 коп. в пользу ФИО7 в лице государственной корпорации «ФИО8»; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. в пользу ФИО9) в лице государственной корпорации «ФИО10». 

Вступившим в законную силу определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО12) на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов от ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя с ФИО11 на ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесении верного и корректного номера ИНН и СНИЛС взыскателя в базу АИС. 

Аналогичное заявление ИП ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об их удовлетворении. 

Замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО13) на ИП ФИО1 произведена судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление.

Замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО14) на ИП ФИО1 произведена судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление.

Обращаясь в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель указал на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не в полной мере принял должные меры по замене стороны в исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находятся спорные исполнительные производства, замена взыскателя была произведена несвоевременно, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на участие в исполнительном производстве. 

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по замене взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела по исполнительным производствам вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копии постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, направлены в адрес стороны взыскателя ИП ФИО1 Суд приходит к выводу, что права административного истца уже восстановлены, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика не имеется. 

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных в исполнительном производстве, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Для этих целей приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, в соответствии с которым создание и ведение банка данных в электронном виде осуществляется средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России) путем внесения в банк данных сведений (документов). 

Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. 

Из представленных административным истцом доказательств, из материалов исполнительного производства следует, что в банке данных автоматизированной системы (АИС ФССП России) взыскатель по исполнительным производствам указан неверно, а именно указан прежний взыскатель. Доказательств, подтверждающих внесение судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП России корректных сведений о взыскателе, в материалы дела не представлено. 

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к внесению в банк данных АИС ФССП России сведений об административном истце как о должнике в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права административного истца – взыскателя на обеспечение актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца, а именно внести в базу данных АИС ФССП России корректных (достоверных) сведений об административном истце ИП ФИО1 (ИНН № СНИЛС №), как о взыскателе в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, выраженное в непринятии мер по замене взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в не предоставлении взыскателю права ознакомления с ходом исполнительных производств путем внесения корректных данных взыскателя в базу АИС. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца в части не предоставления права ознакомления с ходом исполнительных производств путем внесения в базу данных АИС ФССП России корректных (достоверных) сведений об административном истце индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН № СНИЛС №), как о взыскателе в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 27.02.2025.

Судья: Э.А. Верещагина