Дело № 2-2345/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией г. Симферополя был заключен договор социального найма, на основании которого в его пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты, жилой площадью 17,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, комната № Б. Еще до заключения договора найма он произвел перепланировку, снес шкаф, площадью 1,2 кв.м, увеличив тем самым размер жилой площади комнаты. Произведенная перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для разрешения вопроса о передаче в собственность полученного жилья возникла необходимость в сохранении произведенной перепланировки. Учитывая изложенное, просит сохранить жилое помещение – комнату № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что произведенной перепланировкой чьи-либо права и законные интересы не затрагиваются, места общего пользования не затронуты, в связи с чем возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем комнаты № Б, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду муниципального образования городской округ Симферополь. С истцом Администрацией 

<

адрес> заключен договор социального найма на данное жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты, жилой площадью 17,6 кв.м (л.д.4-6).

Согласно сообщению Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № Б по 

<

адрес> произведена самовольная перепланировка: жилая комната, площадью 17,6 кв.м, увеличена на 1,2 кв.м за счет сноса шкафа. После перепланировки комната № Б состоит из жилой комнаты, площадью 18,8 кв.м (л.д.7).

Согласно выводам представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, в жилом помещении № Б по адресу: 

<

адрес>, проведены следующие виды работ: демонтирован встроенный шкаф (помещение «98» на плане до реконструкции), вследствие чего образовано жилое помещение, площадью 18,8 кв.м (помещение «97» после реконструкции). Места общего пользования при проведении перепланировки не затрагивались; демонтаж основных несущих конструктивных элементов при проведении перепланировки не производился. Следовательно, проведение перепланировки не повлияло на прочность и надежность конструкции здания. Перепланировка ограничена только помещением № Б, выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома (л.д.35-57).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным судом к уголовной ответственности по ст. 387 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы проведенного исследования.

Суд, оценивая вышеприведенное экспертное исследование в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела сведения о том, что в ходе перепланировки комнаты № Б по 

<

адрес> нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов изложенных в заключениях соответствующих служб, отсутствуют.

Произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровью отсутствует.

Места общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> перепланировкой комнаты № Б не затронуты. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы экспертного исследования под сомнение не ставились.

Исходя из изложенного, суд находит требования относительно сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии комнату № Б в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 13.12.2019 года.