Дело № 2-3917/2018 

решение

 изготовлено 28.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 37000 рублей, условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,0 % годовых и условием внесения минимального ежемесячного платежа в погашение основного долга в размере не менее 5 % от остатка задолженности. ФИО3 воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату не исполнил. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 заведено наследственное дело, наследником является сын ФИО3 Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Поскольку наследник принял наследство, тем самым, должен отвечать по долгам наследодателя. Размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 58066,78 рублей, в том числе: 54046,11 рублей – просроченный основной долг, 3270,67 рублей – просроченные проценты, 750 рублей –комиссия (плата за годовое обслуживание кредитной карты). 

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в размере 58066,78 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1942 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана расписка. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены и понятны. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № с лимитом кредита в размере 37000 рублей, условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,0 % годовых и условием внесения минимального ежемесячного платежа в погашение основного долга в размере не менее 5 % от остатка задолженности.

Поскольку денежные средства не возращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58066,78 рублей, в том числе: 54046,11 рублей – просроченный основной долг, 3270,67 рублей – просроченные проценты, 750 рублей – комиссия. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело № нотариусом 

<

адрес>. 

Единственным наследником после смерти ФИО1 является его сын ФИО3, принявший наследство. 

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 542812,49 рублей. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и признании его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в размере 58066,78 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1942 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева