РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее – заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технология» (далее – ООО «Тревел Технология», турагент), обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (далее - ООО «Тез Тур Центр», туроператор) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ООО «Тревел Технология» путем акцепта публичной оферты был заключен Договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, с использованием программного обеспечения «ТревлТехнолоджи 3.0», разработанного в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Соколково», в порядке и сроки, установленные Договором. Условия использования указанного ПО клиентом указаны в приложении № к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора клиент обязуется оплатить услуги, указанные а приложении № к Договору. Задание клиента и требование клиента к туристическому продукту указаны в приложении № к Договору, согласно которого туристический продукт предоставляется по направлению Турция (Аланья), дата начала тура с дата на 19 ночей.

Туроператором по Договору выступает ООО «Тез Тур Центр».

Согласно п. 2.4.2 Договора клиент вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает услуги клиенту и (или) иному заказчику услуг по Договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора, истец дата перевела денежные средства турагенту в размере 51 053 руб. и в размере 87 296 руб., платежи по которым были подтверждены турагентом.

дата ФИО2 обратилась к турагенту и туроператору с заявлениями об аннуляции тура ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором просила вернуть уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 51 053 руб. и в размере 87 296 руб.

Указанные претензии были получены адресатами, однако ответов на претензии не последовало.

Право на отказ в любое время от исполнения от договора, при условии возмещения фактически понесенных расходов, предусмотрено п. 2.1.4 договора, а также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования потребителя до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с виновника подлежит взысканию в пользу заказчика компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Тревел Технология», ООО «Тез Тур Центр» в свою пользу денежные средства в размере 138 349 руб., уплаченные по договору дата оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, от исполнения которого потребитель отказался, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

От ООО «Тревел Технология» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что предъявленные к нему требования о взыскании денежных средств за тур в солидарном порядке не основаны на законе. Ответственность перед туристом несет непосредственно туроператор ООО «Тез Тур Центр». 

Турагент ООО «Тревел Технология» действовало по поручению туроператора. Согласно п. 3.14 Договора, заключенного между туристом и турагентом, возврат денежных средств производится за счет и по поручению туроператора.

Истец ФИО2, ООО «Тез Тур Центр», ООО «Тревел Технология», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

От ООО «Тез Тур Центр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления мотивированных возражений на иск, а также документов, которые хранятся в офисах, доступ в которые ограничен ввиду введенного режима самоизоляции в Москве, а также объявленных в стране нерабочих дней дата и дата ввиду празднования дня Великой Победы и проведения голосования.

Разрешая указанное ходатайство, с учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С момента направления информации о судебном заседании дата, в том числе в электронном виде, у ООО «Тез Тур Центр» было не менее двух недель для подготовки мотивированных возражений на иск, что, по мнению суда, является достаточным.

Доказательств того, что с дата сотрудники ООО «Тез Тур Центр» не могли получить необходимые документы, что офис фактически не работал, ответчиком не представлено. Кроме того, иски также были направлены непосредственно истцом в адрес ответчиков до обращения в суд. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил:

взыскать с ООО «Тез Тур Центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 128 380 руб., уплаченные по договору дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

взыскать ООО «Тревел Технология» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 969 руб., уплаченные по договору дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ООО «Тревел Технология» путем акцепта публичной оферты был заключен Договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, с использованием программного обеспечения «ТревлТехнолоджи 3.0», разработанного в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Соколково», в порядке и сроки, установленные Договором. Условия использования указанного ПО клиентом указаны в приложении № к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора клиент обязуется оплатить услуги, указанные а приложении № к Договору. Задание клиента и требование клиента к туристическому продукту указаны в приложении № к Договору, согласно которого туристический продукт предоставляется по направлению Турция (Аланья), дата начала тура с дата на 19 ночей.

В соответствии с п. 2.1 Договора компания обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Клиент же обязуется произвести своевременную оплату по Договору.

Согласно п. 2.4.2 Договора клиент вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает услуги клиенту и (или) иному заказчику услуг по Договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора, истец дата перевела денежные средства турагенту в размере 51 053 руб. и в размере 87 296 руб., платежи по которым были подтверждены турагентом.

дата ФИО2 обратилась к турагенту и туроператору с заявлениями об аннуляции тура ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в котором просила вернуть уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 51 053 руб. и в размере 87 296 руб.

Указанные претензии были получены адресатами, однако ответов на претензии не последовало.

Туроператором по Договору выступает ООО «Тез Тур Центр», которое реализует туристический продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, путем продвижения и реализации силами турагента ООО «Тревел Технология» на основании агентского соглашения о продаже туристических продуктов/туристических услуг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности в РФ») используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылаются ответчики в своих возражениях, само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги по приобретенному туристическому продукту.

Разрешая заявленные требования как к туроператору ООО «Тез Тур Центр», так и к турагенту ООО «Тревел Технология», суд приходит к следующему.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» формируется туроператором по его усмотрению. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Вышеуказанными положениями оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом «Об основах туристической деятельности в РФ» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданским кодексом Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Абзац 5 ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ»).

Разграничение ответственности между турагентом и туроператом установлено Законом «Об основах туристической деятельности в РФ», согласно которому претензии, касающиеся возврата денежных средств уплаченных за туристический продукт, должны направляться туроператору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО «Тревел Технология», а именно по приобретению туристического продукта, последним исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми турагент перечислил туроператору денежные средства в размере 128 380 руб. по платежному поручению от дата.

Таким образом ООО «Тревел Технология» осуществлялось предоставление услуг по подбору и бронированию туристского продукта для истца. ООО «Тревел Технология» действовал от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Центр», в связи с чем обязанность по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО «Тез Тур Центр».

К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором ООО «Тез Тур Центр», турагентом были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с истцом, путем подбора, бронированию тура, внесению денежных средств на счет туроператора, выдачи соответствующих документов, позволяющих туристу получить услугу в соответствии с условиями Договора.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования к ООО «Тревел Технология» о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 9 969 руб., уплаченных по договору дата, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу не были оказаны услуги по заключенному Договору, с учетом вышеприведенных положений закона, в пользу истца с туроператора ООО «Тез Тур Центр» подлежит взысканию стоимость туристического продукта в полном объеме.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Тез Тур Центр» в свою пользу денежных средств в размере 128 380 руб., уплаченных по договору № от дата, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ ответчика ООО «Тез Тур Центр» в возврате денежных средств истцу противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем ООО «Тез Тур Центр» обязан был возвратить истцу внесенные денежные средства.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Доказательств невозможности перечисления денежных средств истцу по его претензии не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ООО «Тез Тур Центр» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Тез Тур Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 66 500 руб. ((128 380 + 5000)/ 2).

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Тревел Технология» установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при обращении в суд истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тез Тур Центр» в доход бюджета муниципального образования города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 067,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр»в пользу ФИО2 128 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технология» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» в доход бюджета муниципального образования города Нягани государственную пошлину в размере 4 067 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2020 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова