Судья Волков Н.Н. УИД 38RS0025-01-2024-002242-53

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-433/2026 (№33-10502/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Красновой Н.С.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-96/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России Шерстянникова Андрея Николаевича Усть-Кутского муниципального образования, Управлению образованием Усть-Кутского муниципального образования о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6 имени Героя России Шерстянникова Андрея Николаевича Усть-Кутского муниципального образования (далее МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО), Управлению образованием Усть-Кутского муниципального образования, в обоснование иска указала, что работает у ответчика с 16 сентября 2019 г.

В 2024 году имеет право воспользоваться оплатой проезда к месту отпуска и обратно. Работодателем был издан приказ от 15 августа 2024 г. № 406-00125-лс о компенсации расходов к месту отдыха совместно с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 до г. Сочи. В августе истцом были отнесены билеты и посадочные талоны в Управление образования УКМО, где истцу предложили принести справку о стоимости проезда поездом в купейном вагоне, так как оплата стоимости производится согласно Постановлению Администрации УКМО от 29 марта 2016 г. № 228-п. Истцом было написано письменное обращение с просьбой оплатить проезд к месту отдыха и обратно. Ответ от 23 сентября 2024 г. № 609 содержал информацию, что будет оплачено из 139 462,10 руб. (по маршруту Лена - Минеральные Воды - Лена), которые заявлены истцом, только сумма в размере 75 517,80 руб. С данным ответом истец не согласна. Расходы на проезд к месту отпуска и обратно на истца и двух несовершеннолетних детей ФИО2 (16 лет) и ФИО3 (13 лет), составили 154 650,40 руб., часть расходов ей возместили.

В связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 306,10 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что пункт 1.8 Порядка компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденного Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 29 марта 2019 г. за № 228-п, не соответствует пункту 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ в части установления ограничения размера выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в вагонах типа купе, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, которые не были указаны в статье 325 ТК РФ на момент 31 декабря 2004 г., в связи с чем не подлежал применению.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО Эмрих З.С. и представитель управления образования УКМО ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу положений ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО) в должности учителя, что подтверждается трудовым договором № 5 от 16 сентября 2019 г.

Согласно п. 20 трудового договора № 5 от 16 сентября 2019 г. работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней в соответствии со ст. 321 ТК РФ для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 29 марта 2016 г. за № 228-п утвержден порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность.

Из пункта 1.8. Порядка следует, что при использовании работником и членами его семьи проезда в пределах Российской Федерации, воздушным (железнодорожным) транспортом (кроме такси) возмещение стоимости проезда производится по фактическим расходам кратчайшим путем, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе.

Согласно приказам МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО от 15 мая 2024 г. за № 406-00093-лс, от 15 августа 2024 г. за № 406-00125-лс, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 мая 2024 г. по 1 августа 2024 г. В период нахождения в отпуске истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми ФИО6, Дата изъята г.р., ФИО7, Дата изъята г.р. отдыхала в г. Сочи, куда проследовала 22 июня 2024 г. от ст. Лена до ст. Иркутск Пассажирский железнодорожным транспортом (расходы: на ФИО1 – 230 руб., ФИО6 – 230 руб., ФИО7 - 4 278,10 руб.), 23 июня 2024 г. самолетом по маршруту Иркутск – Домодедово – Минеральные Воды (расходы: на ФИО1 – 23 000 руб., ФИО6 – 23 000 руб., ФИО7 – 32 826 руб. + 500 руб. сервисный сбор за оформление авиабилета) и 14 июля 2024 г. железнодорожным транспортом от 

<

адрес изъят> до 

<

адрес изъят> (расходы: на ФИО1 – 2 108,60 руб., ФИО6 – 2 108,60 руб., ФИО7 – 3527,70 руб.) Итого расходы к месту отдыха 91 809 руб. – 23 000 руб. (не заявленные к компенсации расходы по билету ФИО1) – 23 000 руб. (не заявленные к компенсации расходы по билету ФИО6 = 45 809 руб.).

Обратно истец с детьми проследовала 29 июля 2024 г. от г. Сочи до г. Минеральные Вода железнодорожным транспортом (расходы: на ФИО1 – 2 108,60 руб., ФИО6 – 2 108,60 руб., ФИО7 – 3 226,20 руб.), 30 июля 2024 г. самолетом по маршруту Минеральные Воды – Домодедово – Братск (расходы: на ФИО1 – 33 824 руб. + 500 руб. сервисный сбор за оформление авиабилета, ФИО6 – 33 824 руб. + 500 руб. сервисный сбор за оформление авиабилета, ФИО7 – 27 829 руб. + 500 руб. сервисный сбор за оформление авиабилета) и 31 июля 2024 г. железнодорожным транспортом от ст. Падунские Пороги до ст. Лена (расходы: на ФИО1 – 1 266,40 руб., ФИО6- 1 266,40 руб., ФИО7 – 1 888,20 руб.). Итого расходы на обратную дорогу 108 841,40 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета Номер изъят, маршрутная квитанция билета Номер изъят, электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, квитанции об оплате сервисного собора за оформление авиабилета от 18 апреля 2024 г., электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, маршрутная квитанция билета Номер изъят, электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, маршрутная квитанция билета Номер изъят, электронный билет Номер изъят, электронный билет Номер изъят, маршрутная квитанция билета Номер изъят, маршрутная квитанция электронного билета Номер изъят.

21 ноября 2024 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации в сумме 154 650,40 руб. с приложением проездных документов, с приложением справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда в купейном вагоне скорого пассажирского поезда дальнего следования без дополнительных услуг на 22 июня 2024 г. по 29 июля 2024 г. от ж.д. станции Лена до ж.д. станции Сочи и обратно по полному тарифу – три взрослых билета в купейном вагоне.

При этом из авансового отчета от 21 ноября 2024 г. следует, что расходы на самолет по маршруту Иркутск – Домодедово – Минеральные Воды на ФИО1 в сумме 23 000 руб., ФИО6 в сумме 23 000 руб., не заявлялись, так как указанные расходы возмещены Фондом социального страхования РФ.

Согласно платежному поручению от 21 ноября 2024 г. № 39 344 ФИО1 работодателем начислена и выплачена компенсация в сумме 120 344,30 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 306,10 руб., исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, принял представленный ответчиком расчет выплаты компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, как произведенный верно и в соответствии с порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденный Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 29 марта 2016 г. за № 228-п.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судом достоверно установлено, что МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО согласно сведениям ФНС России, является муниципальным учреждением, учредителем которого является Усть-Кутское муниципальное образование Иркутской области.

В силу положений ст. 325 Трудового кодекса РФ определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в том числе в отношении работников МКОУ СОШ № 6 ИМ. Шерстянникова А.Н. УКМО отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Во исполнение указанных требований закона, постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 29 марта 2016 г. № 228-п утвержден порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Порядка при использовании работником и членами его семьи проезда в пределах Российской Федерации, воздушным (железнодорожным) транспортом (кроме такси) возмещение стоимости проезда производится по фактическим расходам кратчайшим путем, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом, в вагонах типа купе.

Кроме того, аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 751-О, где указано, что оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которого непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя.

Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19), не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. При этом, закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования, при этом, положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно истцу выплачена компенсация расходов согласно указанному порядку в размере 120 344,30 руб., так как основания в выплате компенсации в большем размере отсутствовали.

Расходы истца по маршруту ст. Лена – г. Сочи составили 9 1809 руб., из которых истцом не заявлялись расходы на самолет по маршруту Иркутск – Домодедово – Минеральные Воды на ФИО1 в размере 23 000 руб., ФИО6 в размере 23 000 руб. Таким образом, от 91 809 руб. – 23 000 руб. (стоимость авиабилета на ФИО1) – 23 000 руб. (стоимость авиабилета на ФИО6) = 45 809 руб.

Поскольку сумма указанных расходов не превышает стоимости половины пути (149 070,60 руб. стоимость проезда железнодорожным транспортом в вагонах типа купе к месту отдыха и обратно на троих членов семьи : 2 = 74 535,30 руб., стоимость расходов в одну сторону на троих членов семьи) согласно справке ОАО «РЖД», указанная сумма обоснована принята ответчиком к возмещению перед истцом.

Фактические расходы истца по маршруту г. Сочи – ст. Лена 108 841,40 руб. при этом 74 535,30 руб. - предельная сумма расходов, подлежащая возмещению согласно порядку, и которая определена согласно представленной истцом справки ОАО «РЖД». Итого 45 809 + 74 535,30 = 120 344,30 руб. сумма, которая согласно платежному поручению от 21 ноября 2024 г. № 39 344, перечислена истцу.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Кутского муниципального образования, а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденным Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 29 марта 2016 г. № 228-п, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 марта 2025 г. по делу № 2а-521/2025, а также апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 июля 2025 г. указанный порядок проверялся на предмет его законности, требования ФИО1 признаны необоснованными и в удовлетворении заявленного административного иска отказано. 23 июля 2025 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 марта 2025 г. по делу № 2а-521/2025 вступило в законную силу.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.