К делу № 2–5387/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2024г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя УСЮ АМО г. Краснодара Утки Н.С.,

пом. прокурора КАО г. Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка (сына) ФИО4 обратились в с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 348 797 руб. 18 коп., неустойки в размере 601 717 руб. 74 коп., сумму государственной пошлины в размере 23 252 руб. 57 коп., компенсацию морального вред в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что согласно государственному контракту от 24.04.2018г. № жизнь и здоровье ФИО6, являющегося супругом ФИО1 и отцом ФИО4, застрахованы в АО «СОГАЗ» 22.05.2020г. ФИО6, согласно приказу ФГКУ УВО, уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ, в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 26.06.2020г. у ФИО6 установлена инвалидность первой группы в результате заболевания, полученного в период службы, что подтверждается актом освидетельствования. 02.07.2020г. ФИО6 умер, при этом, не успев, ввиду объективных причин, при жизни получить справку об инвалидности. Данная справка выдана только 06.07.2020г. ФИО1 Таким образом, при жизни ФИО6 был лишен возможности реализовать свое право на получение полагающихся выплат. 16.03.2021г. ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (сына) ФИО4, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников войск национальной гвардии РФ, по факту установления инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы от заболевания, полученного в период прохождения службы, не получившего страховую сумму, ввиду смерти, в связи с тем, что истцы являются выгодоприобретателями. 14.09.2021г. ответчиком рассмотрено данное заявление, по результатам которого АО «СОГАЗ» отказано истцам в выплате страховой суммы по указанному событию. ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (сына) ФИО4, обратилась в суд для признания данного отказа незаконным. 07.02.2024г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № установлено, что отказ АО «СОГАЗ» от 14.09.2021г. в выплате страховой сумму ФИО1, ФИО4, является незаконным. Таким образом, законных оснований для отказа ФИО1, ФИО4 в выплаты сумму страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имеется. Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО1, ФИО4 просят суд взыскать неустойку, а также моральный вред, и судебные расходы. В дельнейшем, в результате того, что ответчик 06.09.2024г. частично удовлетворил первоначальные исковые требования истцов, ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (сына) ФИО4, уточнила исковые требования, где просит взыскать с АО «СОГАЗ» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку за период с 15.09.2021г. по 06.09.2024г. в размере 795 782 руб. 30 коп., сумму государственной пошлины в размере 28 056 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 110 000 руб.

В судебном заседании ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ее представитель ФИО2, поддержали заявленные уточненные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности АО «СОГАЗ», возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что законных оснований для взыскания неустойки в пользу истцов отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Кроме того, просила при вынесении решения, снизить судебные расходы до разумных пределов, а также применить ст. 333 ГК РФ и, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить неустойку.

В судебном заседании Утка Н.С., представитель по доверенности Управления семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара, при удовлетворении заявленных исковых требований, полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании пом. прокурора КАО г. Краснодара – Дулова К.В., при удовлетворении заявленных исковых требований, полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями). Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определены вышеуказанным Законом № 52-ФЗ от 28.03.1998г.

В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба по контракту. Выгодоприобретателями по обязательному государственному являются застрахованные лица.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 4 Закона № 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию – застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированному браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, несовершеннолетние дети застрахованного лица (абзацы первый – третий, шестой пункта 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.198г. № 52-ФЗ).

В соответствии п. 1, 2 ст. 6 Закона № 52-ФЗ, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является женой ФИО6, а, в свою очередь, ФИО4 является несовершеннолетним ребенком ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. серии II-АГ № и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. серии III-АГ №.

22.05.2020г. ФИО6 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

26.06.2020г. ФИО6 установлена инвалидность первой группы, в результате заболевания, полученного в период службы, что не отрицается сторонами по делу, в связи с чем, в дальнейшем выдана справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2018 №.

02.07.2020г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии V-АГ №.

14.03.2021г. ФГКУ УВО в адрес АО «СОГАЗ» направлены для рассмотрения документы о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи со смертью ФИО6

16.03.2021 г. ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей и ее несовершеннолетнему ребенку (сыну) ФИО4 страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, по факту установления застрахованному лицу – бывшему сотруднику ФГКУ УВО капитану полиции в отставке ФИО6, уволенному со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы от заболевания, полученного в период прохождения службы, не получившего страховую сумму по причине смерти.

14.09.2021г. АО «СОГАЗ» отказано истцам в выплате страховой суммы.

Однако, как установлено 07.02.2024г. судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022г. по делу 2-8287/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхованной суммы незаконным, отказ АО «СОГАЗ» от 14.09.2021г. в выплате страховой суммы ФИО1, ФИО4 по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, по установлению инвалидности ФИО6, признан незаконным.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, 14.09.2021г. у АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплаты страховой суммы по заявлению ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку (сыну) ФИО4

Однако, денежные средства АО «СОГАЗ» перечислены на счет ФИО1, ФИО4 только 06.09.2024, что подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы в размере 500 000 руб. за период с 15.09.2021г. по 06.09.2024г. (день фактического исполнения обязательства), поскольку данная сумма неустойки соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и целесообразности, а также, по мнению суда, является законной компенсацией утраты права истцов на своевременное получение страховой выплаты, которую страховщик своевременно не осуществил в их пользу.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, в части взыскании морального вреда суд отказывает истцам, в связи с тем, что обязанность компенсации морального вреда возложена на работодателя, а не на страховщика.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления, а также оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 056 руб. 57 коп., оплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. 

Кроме того, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных и предоставленных в суд стороной истца, суд приходит к выводу о взыскании с солидарно в пользу истцов в солидарном порядке денежной суммы размере 70 000 руб. в качестве компенсации расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» солидарно в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за период с 15.09.2021г. по 04.09.2024г. в размере 500 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 28 056 рублей 57 копеек, а всего 598 056 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.