Дело № 2-1051/18

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

04 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца ФИО1 

представителя истца ФИО1 Абазова А.Х. по доверенности,

представителей ответчика ООО «Первый доктор»- ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ООО «Первый доктор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Первый доктор» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец дата обратилась за медицинской помощью в семейный медицинский центр ООО «Первый доктор» с жалобой высыпания на кожном покрове головы. Врачом дерматовенерологом ФИО4 был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>

Данный план лечения был расписан в бланке Первичного осмотра дерматовенеролога. Кроме того, в бланке первичного осмотра врач дерматовенеролог ФИО4 указала, что необходимо провести обследование, взяв «соскоб на грибы», но в устной форме не рекомендовала сдать анализ, сославшись на то, что «это лишняя трата денег, здесь без анализа видно, что это грибок».

Одновременно, врачом дерматовенерологом ФИО4 назначено иное лечение: любое на выбор - «Орунгамин»; «Тербинафин», «Ирумин»; «Орунгал»; «Итразол» по 1 капсуле 2 раза в день 2 недели, затем 1 неделя по капсуле 1 раз в день. Мази: «Тербинафин», «Микосист», «Клотримазол», «Микозорал», «Кандид» 2-3 раза в день 7 дней, затем, раз в день 7 дней. Для головы шампуни: «Фридерм»; «Кето-плюс»; «Себазол»; «Перхотал» 1-2 раза в неделю или 1 месяц.

Врач указала, что спустя 3 недели после лечения, необходимо сделать соскоб.

Назначенное лечение не помогло, только ухудшило состояние, болячки распространились по всему телу, рукам и лицу. дата истец обратилась за повторной консультацией в ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Краевой диагностический кожно-венерологический диспансер», где был диагностирован «псориаз распространенный прогрессирующая стадия» и назначено соответствующее лечение, отличное от того, что назначил врач в ООО «Первый доктор».

Считает, что врач дерматовенеролог ФИО4 не в полном объеме выполнила диагностические мероприятия, что привело к неправильному диагнозу, лечению и причинению вреда здоровью.

При оформлении рецептурного бланка указываются код медицинской организации, врач проигнорировала действие Приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 года № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания».

Врачом дерматовенерологом ФИО4 допущены дефекты, которые не позволили своевременно выявить или заподозрить прогрессирующее кожное заболевание и начать адекватное лечение для профилактики развития его осложнений. Из-за несвоевременности выявления заболевания, болезнь приняла необратимый характер. Раннее лечение данной патологии дало бы положительный результат, подавило бы развитие заболевания и препятствовало бы переходу болезни в хроническую неизлечимую форму.

Договор об оказании медицинских услуг ООО «Первый доктор» истцу не был вручен.

ООО «Первый доктор» нарушено право истца на получение грамотной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объемах, в частности ст. 18, 19, 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2006 № 433 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным псориазом».

За прием к врачу ООО «Первый Доктор» истец оплатила 700 рублей. А также за назначенные медицинские препараты, и за препараты назначенные в Кожно-венерологическом диспансере СК истец оплатила около 30 000 рублей. Стоимость лекарств подтверждается Государственным реестром лекарственных средств, находящийся в открытом доступе сети Интернет. Большинство лекарств, истец покупала в нескольких экземплярах, поскольку одного средства хватало всего на несколько применений. 

Истец обратилась с заявлением в ООО «Первый Доктор» с требованием возместить ущерб и моральный вред, однако, до настоящего времени требование осталось без ответа и, как, следствие, без финансового удовлетворения.

В связи с неправильной постановкой диагноза и несвоевременным лечением, истец понесла как физические, так и нравственные страдания. Моральные страдания истец оценила в 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

За оказанием квалифицированной юридической помощи истец обратилась к адвокату Абазову А. Х., зарегистрированному в реестре адвокатов за № 26/1854, действующему на основании удостоверения № от дата. За услуги адвоката истец понесла расходы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Первый Доктор» в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 М.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1.- Абазов А.Х. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласился. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первый доктор» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о распределении судебных расходов. 

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора по СК, извещенный надлежащим образом не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменное заключение, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Из письменного заключения следует, что согласно исковому заявлению, 20.02.2017г. ФИО1. обратилась за медицинской помощью в ООО «Первый доктор». Причиной обращения стали жалобы на высыпания на кожном покрове. Врач-дерматовенеролог исполнителя поставил диагноз: «

<

данные изъяты>», назначил согласно диагнозу соответствующее лечение. План лечения был расписан в бланке первичного осмотра; там же указывалось на необходимость проведения обследования - «соскоб на грибы» (при этом в устной форме рекомендовали необязательность данного анализа). Назначенное исполнителем лечение потребителю не помогло, состояние последней только ухудшилось. 14.03.2017г. (не обращаясь на повторный прием к ответчику) потребитель обратилась в ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», где ей поставили диагноз - «

<

данные изъяты>». Потребитель полагает, что исполнителем нарушено её право на получение медицинской помощи надлежащего вида. Невозможность разрешения возникшей спорной ситуации в претензионном порядке послужила основанием для обращения потребителя за защитой нарушенного права в суд.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, учитывая то, что судебный эксперт в заключение № пришел к выводам о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору с истцом, что наличие вины ответчика не подтверждается, в виду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, что дата истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Первый доктор».

Врачом дерматовенерологом ООО « Первый доктор» ФИО4 поставлен диагноз микоз гладкой кожи и назначено лечение. Назначенное лечение истцу не помогло, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и с просьбой оплатить лечение в специализированной клинике в Израиле. 

Претензия ФИО1. оставлена ответчиков без ответа, в связи с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного, в том числе, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю на телефон «горячей» линии дата, письменным обращением дата, а также в Управление ФСБ по 

<

адрес> дата, Министерство здравоохранения 

<

адрес> дата, 

<

адрес> дата, по вопросу неудовлетворительного оказания медицинской помощи в ООО «Первый доктор». 

Согласно ответу Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от дата № направленного ФИО 1 указано, что в ходе проверки установлено, что истец обратилась в медицинскую организацию ООО «Первый доктор» дата, где заключила договор на оказание платных медицинских услуг - проведение консультации врача-дерматовенеролога. Врачом ФИО4 были собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр и выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> в связи с чем назначено дополнительное обследование и лечение, а также повторная явка на прием на дата. На повторный прием дата ФИО 1 к врачу-дерматологу ООО «Первый доктор» не явилась, динамически у врача-дерматолога не наблюдалась. ФИО 1 дата обратилась к главному врачу ООО «Первый доктор» с жалобами на ухудшение состояния. При осмотре дата выявлена характерная клиническая картина псориаза, ей было предложено направление на госпитализацию в ГБУЗ СК «КККВД», где за ней закрепили койко-место. Денежные средства, оплаченные за консультативный прием дата врача-дерматовенеролога возвращены ФИО 1 Нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология» не установлено. Профессиональная подготовка врача-дерматовенеролога, осуществлявшего первичный осмотр соответствует занимаемой должности. Назначенное обследование и лечение дата соответствует установленному диагнозу.

В п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела стороной ответчика представлены документы внеплановой документарной проверки Роскомнадзора, в ходе которой выявлены нарушения по оформлению бланка информированного согласия на медицинское вмешательство пациентки (нет подписи врача-дерматовенеролога), а также один из назначенных пациентке лекарственных препаратов не выписан на специальном рецептурном бланке. Кроме того, акт проверки от 21.04.2016 года за № 65 содержит вывод об оказании потребителю медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012г. № 924н; профессиональная подготовка врача соответствует квалификационным требованиям к данным специалистам; обследование и лечение соответствуют установленному диагнозу; денежные средства за осуществленную 20.02.2017 года консультацию возвращены.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, указано, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством вопросы, возникшие при рассмотрении гражданского дела и требующие специальных знаний, могут быть разрешены лишь с учетом выводов экспертов-специалистов. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, дата определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной-медицинской экспертизе.

В заключение № от дата, указано, что учитывая анамнез и клиническую картину, на первичном приеме можно заподозрить симптомы «

<

данные изъяты>», но с дополнительным обследованием (соскоб на 

<

данные изъяты>); на момент осмотра представленные в медицинской документации данные не исключают данное заболевание у ФИО 1 При первичном осмотре можно выявить и симптомы 

<

данные изъяты>, однако (на основании представленной медицинской документации) на первичном приеме у ФИО 1 симптомы псориаза отсутствуют. При первичном осмотре пациента можно выявить симптомы 

<

данные изъяты>

Однако на основании представленной медицинской документации у ФИО 1 на первичном приеме симптомы 

<

данные изъяты> отсутствуют, нет «классических» симптомов 

<

данные изъяты>, а именно: инфильтрированных (приподнятых над поверхностью кожи) высыпаний и крупнопластинчатого шелушения.

Иногда встречается и «стертая» форма 

<

данные изъяты> без выраженного шелушения и инфильтрации кожи, но без дополнительных способов диагностики (

<

данные изъяты>) установить диагноз в подобных случаях невозможно. В данном клиническом случае при первичном осмотре невозможно поставить окончательный диагноз без дополнительного обследования. Назначенное врачом-дерматовенерологом ФИО4 лечение могло и вести к клиническому улучшению в случае с 

<

данные изъяты> и не дало бы результатов в лечении 

<

данные изъяты>. Установить причинно-следственную связь между назначенным лечением и дебютом 

<

данные изъяты> не представляется возможным, т.к. применение указанных медикаментов не провоцируют дебют или обострение 

<

данные изъяты>. Наиболее часто провоцирующими псориаз являются психоэмоциональные стрессы или перенесенные бактериальные и вирусные заболевания.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной истца не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО 1 к ООО «Первый доктор» о защите прав потребителей не являются обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Рассматривая ходатайство о распределении судебных расходов представителя ответчика ООО «Первый доктор» - ФИО2 по доверенности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от дата назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Первый доктор».

Согласно счету № 64-3/18 от 12.04.2018 года ООО «Первый доктор» произведена оплата экспертизы ООО «Петроградский Эксперт» в сумме 44300 рублей. 

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов и взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «Первый доктор» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО! к ООО «Первый доктор» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый доктор» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.