РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 Жаксылыккызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 23 апреля 2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ответчиком заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей на приобретение транспортного средства, на срок по 20 апреля 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, по договору залога № от 23 апреля 2013 года. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора. В период с октября 2016 года ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, 23 августа 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 298 625,78 рублей, в том числе сумма кредита 191 628,80 рублей, сумма процентов 11 182,82 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 88 045,51 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 7 768,65 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298 625,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 417 000 рублей (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 116-119), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что условиями заключенного с ответчиком договора залога транспортного средства предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по месту жительства (л.д. 129, 132), направленная судом телеграмма ответчику не вручена, в связи с отсутствием адресата и неявкой для ее получения по извещению (л.д. 133), ранее направленные в адрес ответчика судебные документы также не вручены, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 125, 130), известить ответчика о нахождении дела в производстве суда путем направления телефонограмм не представилось возможным (л.д. 128, 138).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 000 рублей на приобретение транспортного средства, на срок по 20 апреля 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, возврата кредита равномерными (аннуитетными) платежами согласно графику (л.д. 38-39, 40-41, 42-43, 140-143).

Кредитный договор заключен путем оформления заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитного договора, что не противоречит требованиям ст.ст. 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление ответчику кредита путем перечисления денежных средств на оплату транспортного средства по договору купли-продажи, произведенного на основании заявления заемщика, подтверждается копиями распоряжения на выдачу кредита от 23 апреля 2013 года, платежного поручения № от 23 апреля 2013 года (л.д. 44, 53). 

Как следует из представленных документов, ОАО Ханты-Мансийский банк реорганизовано путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «Открытие», изменено наименование юридического лица на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 60-62, 88-108).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 22-26), каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1.6 общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с кредитным договором банк вправе взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (л.д. 140-143).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в случаях, установленных действующим законодательством, предусмотрено п. 3.1 общих условий кредитного договора (л.д. 140-143).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате в срок не позднее 21 сентября 2017 года общей суммы задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 55-59).

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 298 625,78 рублей, в том числе сумма кредита 191 628,80 рублей, сумма процентов 11 182,82 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 88 045,51 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 7 768,65 рублей (л.д. 13-14).

Представленный истцом расчет сомнений в правильности не вызывает, сведений о погашении ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения не находит.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов гражданского дела следует, что за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года, ответчик ФИО2 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи № от 11 апреля 2013, заключенному с 

<

данные изъяты> (л.д. 52, 54).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортных средств № от 23 апреля 2013 года, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 570 800 рублей (л.д. 47-51).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 февраля 2015 года (л.д. 139).

Согласно представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному сведениям, с 11 апреля 2013 года владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО2 (л.д. 136-137).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в ранее действовавшей редакции.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора залога, обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), в порядке, установленном договором; условия настоящего раздела договора признаются сторонами в качестве соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое считается заключенным при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором (л.д. 47-51).

В соответствии с п. 3.8 договора залога залогодержатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога отказаться в одностороннем порядке от предоставленного ему настоящим разделом договора права удовлетворения требований за счет предмета залога во внесудебном порядке и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 47-51). 

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке материалы гражданского дела не содержат, согласно доводам представителя истца, нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Кроме того, то обстоятельство, что условиями договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, не лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом заложенное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В договоре залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 570 800 рублей (п. 1.8 договора), также стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога определяется по соглашению сторон в размере стоимости предмета залога, указанной п. 1.8 договора, а в случае, когда в соответствии с федеральным законом для реализации предмета залога обязательно привлечение оценщика, а также в случае, когда привлечение оценщика признано необходимым залогодержателем, - в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (п. 3.5 договора).

Истцом представлен суду отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № от 11 сентября 2017 года, выполненный ООО «Агентство «Бизнес-Актив»», согласно которому по состоянию на 08 сентября 2017 года рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 417 000 рублей (л.д. 63-87).

Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке, представленным истцом, учитывая также незначительный период времени, прошедший с момента проведения оценки.

Исходя из согласованных сторонами условий в договоре залога транспортного средства, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, что составляет 333 600 рублей (417 000 руб. х 80 %).

Суд также учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 186,26 рублей, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями от 10 октября 2017 года (л.д. 10, 11), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 Жаксылыккызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Жаксылыккызы в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2013 года в размере 191 628,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 182,82 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 88 045,51 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 7 768,65 рублей, всего 298 625 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2 Жаксылыккызы, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № от 23 апреля 2013 года, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 333 600 (триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 Жаксылыккызы в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова