Дело № 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ола 05 июня 2023 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А., 

в отсутствие заявителя ФИО1, потерпевшей и представителя административного органа 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу директора муниципального унитарного предприятия МО «Ольский муниципальный округ» «Ола-Электротеплосеть» ФИО1 на постановление от 30 марта 2023 года № 36 начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – главного государственного санитарного врача,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе - главного государственного санитарного врача (далее по тексту – Отдел) от 30 марта 2023 года № 36 директор МУП «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту ОЭТС) ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, указывая, что предприятие как ресурсоснабжающая организация отвечает за предоставление услуг по отоплению, в том числе в пос. Радужный, однако не несет ответственности за содержание сетей и не является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что факт отключения отопления МУП ОЭТС не доказан, просит отменить постановление от 30.03.2023.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Потерпевшая А.В.Н. и представитель административного органа, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

С учётом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон, судье определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением А.В.Н. заместителем прокурора Ольского района в отношении директора МУП ОЭТС ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно отключения отопления в квартире 

<

адрес>. В указанной квартире результаты измерения температуры воздуха составили +5,6 до 6,1 °С.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, начальником Отдела вынесено постановление, которым ФИО1, как должностное лицо – директор МУП ОЭТС привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является, в том числе, физическое лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, что следует из п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Как отмечалось, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение А.В.Н.

Между тем, в нарушение приведённых требований закона, должностным лицом при рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении вопрос о привлечении потерпевшей разрешён не был

Об ее извещении указано только в оспариваемом постановлении, но в определении о назначении времени рассмотрения дела не указывается о направлении извещения потерпевшей. То есть в материалах, представленных Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе, сведения об извещении А.В.Н. отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что следует из ст.26.11 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 29.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, принятое на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки совокупности имеющихся доказательств.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, из надписи на постановлении при его получении следует, что выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности, однако в постановлении не отражена позиция лица, привлекаемого к администравной ответственности, не приведены основания к их непринятию, то есть не дана оценка пояснениям, лица, привлекаемого к администравной ответственности. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП ОЭТС ФИО1 постановление № 36 по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе.

Кроме того, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежит обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что одним из доказательств, представленных прокуратурой Ольского района является экспертное заключение, составленное сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области». Основанием для проведения экспертизы, как следует из текста указанного заключения, послужило поручение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, которое при этом в материалах дела отсутствует.

Пунктом 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для проведения таких экспертиз, к числу которых относятся предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые в соответствии с законом; определения должностных лиц в соответствии с КоАП РФ; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. В то же время, ни один из названных документов в материалы дела не представлен.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Помимо того, что не было представлено документов на основании которых назначалась и проводилась экспертиза, данный документ не подписан надлежащим образом, а «цифровые подписи», проставленные в указанном экспертном заключении выполнены с нарушением Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», так как не позволяют идентифицировать авторов подписей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу директора муниципального унитарного предприятия МО «Ольский муниципальный округ» «Ола-Электротеплосеть» ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе – главного государственного санитарного врача от 30 марта 2023 года № 36, которым директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ» «Ола-Электротеплосеть» ФИО1 привлечён к ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Ола-Электротеплосеть» М.А.АБ. направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.А. Стахорская