№12-198/ 17г.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И., 

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, указав в ней, чтосуд не выполнил требований ст.ст.1.5,24.1,26.1-26.11 КоАП РФ, гарантирующих соблюдение принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечение защиты его прав всесторонним, полным и объективным выяснением всех имевших по делу обстоятельств и их надлежащей оценкой.Так, суд мотивировал свои выводы тем, что его вина в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:-протоколом о соответствующем административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признал свою вину и указал, что.. . «с протоколом согласен»;-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ибо имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения; -актом освидетельствования, согласно которому следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору «алкотектор Юпитер»;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался пройти это освидетельствование при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы;-рапортом инспектора ДПС и материалом видеофиксации.Между тем в судебном заседании все эти доказательства никакому исследованию не подвергались, а их оценка носит избирательный характер.Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 следует, что 25.06.2017г. на пересечении ул. Макарова и ул. Октябрьской в гор. Ставрополе при управлении автомобилем ФИО1 по неосторожности совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. В последующем инспектор установил, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, нарушена речь, неустойчива поза.При этом ФИО1 заявлял, что согласен с проявленной небрежностью в соблюдении ПДД и готов нести ответственность по факту их нарушения в связи с наездом на бордюрный камень и ограждение, а относительно претензий по запаху алкоголя, нарушения речи и неустойчивости позы, пояснял, что действительно накануне употреблял спиртное в допустимой норме и за рулем был трезвым, а несвязность и неразборчивость речи обусловлена заиканием с детства, неустойчивость позы вызвана болевыми ощущениями от соударения тела и головы в салоне автомобиля в результате совершенного ДТП.Полагает, что именно на почве этих факторов инспектор ДПС пришел к ошибочному решению о направлении на медицинское освидетельствование на предмет опьянения.Одновременно с этим по результатам освидетельствования на месте после ознакомления с соответствующим актом № ФИО1 узнал, что никакого опьянения нет и только поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое в сложившейся ситуации инспектор ДПС потребовал пройти ошибочно, незаконно и необоснованно.Незаконность и необоснованность таких его действий выразилась и в том, что при отстранении ФИО1 от управления автомобилем по основаниям, указанным в соответствующем протоколе №, инспектор ДПС в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ не разрешил вопрос о задержании транспортного средства, а так же изъятии документов на право управления.Более того ему было объявлено, что административный протокол № будет составлен по факту ДТП в связи с наездом на бордюрный камень и ограждение, и когда ФИО1 предъявили его для ознакомления, он доверился инспектору ДПС и расписался в нем с занесением фразы «с протоколом согласен», не прочитав всего содержания.Таким образом, считает, что суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель адвокат Давыдов А.С. поддержали доводы жалобы;

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что согласно протокола № об административном правонарушении от 25 июня 2017 года, 25 июня 2017 года в 8 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

В качестве доказательств вины ФИО1 мировая судья указывает на следующее: 

Протокол № об административном правонарушении от 25.06.2017 года, в котором имеются объяснения ФИО1, согласно которым он свою вину признал и указал «с протоколом согласен».

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017 года, согласно которого 25.06.2017 года в 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2017 года, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте по прибору алкотектор Юпитер отказался;

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2017 года, согласно которого 25.06.2017 года в 08 часов 30 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в котором имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указал: «отказываюсь».;

Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Ставрополь от 25.06.2017 года.;

Материал видеофиксации.

В связи с чем, мировая судьи пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Однако, с данными выводами, районный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 им было заявлено о том, что при рассмотрении дела в мировом суде 14 июля 2017 года им было заявлено о несогласии с вмененным ему административным правонарушении; в районный суд представлены копии медицинских документов о том, что он страдает заболеваниями, влияющими на связность его речи, заявлено ходатайство о допросе свидетеля и сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей 14 июля 2017 года не были опрошены как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, так и иные сотрудники ДПС, присутствовавшие при составлении такого протокола.

Имеются противоречия между материалами видеофиксации, где он освидетельствования якобы ФИО1 отказался, и содержанием акта освидетельствования ФИО1 прибором алкотестер «Юпитер», где он прошел медосвидетельствование и состояние опьянения не установлено.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду выявленных противоречий и недостатков, обжалуемое постановление, по мнению суда, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные противоречия, опросить сотрудников ГИБДД, свидетеля со стороны ФИО1, исследовать письменные медицинские доказательства, и оценив их в совокупности, постановить по настоящему делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направить делооб административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Ю.И. Шевченко 

Подлинник подшит в материалы дела № 12-198/17