судья ФИО5 материал №К-915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №2 и

её представителя ФИО8, а также

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего арестана срок 2 месяца, то есть до 

<

дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей Потерпевший №2, её представителя ФИО8 и прокурора ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключенияпод стражу, а также мнение защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО10, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 

<

дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ она задержана и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<

дата> районным судом в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

<

дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата> отказанов удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата> (на срок предварительного следствия).

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшей Потерпевший №2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений и наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. Материальный ущерб составил 3 230 000 рублей, что существенно превышает установленный законом порог особо крупного размера для данного состава преступления. Таким образом, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание свидетельствуют о необходимости избрания строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.В частности она имеет связи за пределами Республики Дагестан, что подтверждается её активной деятельностью в 

<

адрес> и 

<

адрес>; неоднократно меняла место жительства и контактные данные, что затрудняет её контроль со стороны правоохранительных органов; имеются сведения о том, что ФИО1 может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что подтверждается сё активным участием в мошеннических схемах и использованием подставных лиц. Более того, в ходе расследования установлено, что ФИО1 активно участвовала в мошеннических действиях, связанных с хищением денежных средств в крупном размере, что свидетельствует о её высокой степени общественной опасности и склонности к продолжению преступной деятельности.

Также указывает о наличии существенных рисков скрытия ФИО1 от следствия: место жительства обвиняемой (

<

адрес>) находится в труднодоступной местности; наличие устойчивых социальных связей в отдаленных районах республики; попытки дезинформировать следствие путем предоставления противоречивых медицинских документов (направление на патолого-анатомическое исследование от 

<

дата>, медицинская карта с диагнозом «угрожающий аборт» от 

<

дата>); целенаправ-ленное прекращение коммуникации с потерпевшей после получения денежных средств.

Полагает, что имеются возможности воспрепятствования расследованию со стороны обвиняемой в связи с наличием неустановленных соучастников преступления, доступом к документации фиктивного предприятия; возможностью оказания давления на свидетелей через родственные и социальные связи.О вероятном продолжении преступной деятельности свидетельствуют наличие отработанной схемы совершения мошенничества; использование легальных бизнес-структур как прикрытия; сохранение связей с соучастниками преступления.

Кроме того, указывает, что более мягкие меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий, залог) являются неэффективными и не смогут обеспечить предотвращение контактов с соучастниками, сохранность доказательст-венной базы, невозможность оказания давления на свидетелей и потерпевшую,а также гарантию явки в органы следствия.

Полагает, что домашний арест, избранный судом, не может в полной мере предотвратить возможность скрытия ФИО1 от следствия и суда,а также не исключает возможность оказания ею давления на потерпевших и свидетелей.

Помимо указанного, автор апелляционной жалобы даёт собственную оценку личности обвиняемой и характеру инкриминируемого ей деяния, приводя негативные аспекты и факторы, усиливающие риски.

В качестве дополнительных обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, потерпевшая Потерпевший №2 указывает на состояние здоровья обвиняемой, противоречивость и недостоверность представленных медицинских документов, признаки их подделки, подробно раскрывая эти обстоятельства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избратьв отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены постановления суда усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказев удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей и избирая ей меру пресеченияв виде домашнего ареста, в должной мере не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Судом в ходе судебного заседания исследован материал, представленный следствием в обоснование заявленного ходатайства, проанализирован объем выполненных следственных и процессуальных действий после избрания меры пресечения в отношении ФИО1

Также судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, с чем не можетне согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда мотивирован в судебном решении и соответствует представленным следствием материалам.

При этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя пришел к выводу о том, что надлежащий ход расследованияуголовного дела на данном этапе судопроизводства может быть достигнут при применении в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения –в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, наличие гражданства Российской Федерации, регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> Республики Дагестан, наличие высшего медицинского образования, семейное положение – не замужем, отсутствие диспансерного учета в РПНД и РНД, судимости, нахождение на иждивении одного малолетнего ребёнка, состояние беременности с диагнозом «угрожающий борт», неоднократную её доставку из места содержания под стражей бригадой скорой помощи в ГБУ РД «ГКБ» в связи с угрозой прерывания беременности и угрозой выкидыша, а также то, что обвиняемая обязалась по первому вызову являться к следователю.

Доводы следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счёл необоснованными, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, поскольку таких сведений представлен-ные материалы не содержат, а кроме того, как пояснила в судебном заседании защитник обвиняемой – адвокат ФИО10, у ФИО1 не имеется детей и в судебном акте допущена ошибка, однако данное обстоятельство, в числе прочих, позволило суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Также, указывая об отсутствии у ФИО1 судимости, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки при принятии решения по вопросу о мере пресечения тому обстоятельству, связанному с данными о её личности, что в 2023 году Каспийским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение однородного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (оборот л.м. 65, л.м. 70-73).

Не соответствует представленным материалам вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения соответствующими доказательствами доводов следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Так, в материалах (л.м. 75) имеется ответ начальника отдела УУР МВД по Республике Дагестан об обратном, однако ему судом не дано какой-либо оценки.

Кроме того, избирая обвиняемой ФИО1 меру пресеченияв виде домашнего ареста, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вышеназванное судебное решение может затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц и не учел, что указывая в судебном решении жилое помещение, в котором обвиняемой надлежит находиться, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). Суду следовало проверить основания проживания обвиняемой в жилом помещении, нахождениев котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. В том числе, при проживании лица в жилом помещении по договору найма, суду надлежало проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Определяя жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемой ФИО1 при избрании в отношении неё меры пресеченияв виде домашнего ареста, суд лишь указал в обжалуемом постановлении, что «наличие такого жилого помещения у ФИО1 установлено в судебном заседании. Таким жилым помещением является домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, принадлежа-щее на праве собственности ФИО9».

Из представленных материалов следует, что основанием для указания названного жилого помещения, в котором ФИО1 надлежит находиться при отбывании ею домашнего ареста, послужили копия свидетельствао государственной регистрации права ФИО9 на указанную квартиру,а также копия общегражданского паспорта последней.

Вместе с тем суду первой инстанции стороной защиты не представленов какой бы то ни было форме согласие собственника квартиры ФИО9, которая бы дала свое согласие, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, находиться обвиняемой ФИО1 в названной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. При этом ФИО9не принимала участие в судебном заседании и соответственно в устном порядке также не дала такого согласия на проживание обвиняемой.

При этом судом не исследован вопрос об иных лицах, проживающихв квартире, и их отношение относительно проживания ФИО1 в ней при избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение и лишают суд апелляцион-ной инстанции возможности проверить законность оснований для определения этой квартиры в качестве места, в котором ФИО1 следует находитьсяв случае избрания домашнего ареста.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения жилого помещения, в котором ФИО1 надлежит находиться при отбыванииею домашнего ареста, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление суда об отказев удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 и избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с вышеприведенными допущенными нарушениями в полном объеме, доводы апелляционной жалобыне рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения материала избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1,

<

дата> года рождения, на 15 (пятнадцать) суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12