Мировой судья Неверов О.Е. Дело №

(№ дела в 1-й инстанции 1-29/2023)

УИД: 22MS0144-01-2023-001867-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 29 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием:

заместителя прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Разъяснены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках, аресте.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений подсудимого и потерпевшего на апелляционное представление, выслушав заместителя прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ФИО10 и подсудимого ФИО1, просивших судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта при управлении легким (сверхлегким) воздушным судном, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старшим следователем Барнаульского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 Е.А. с согласия руководителя данного следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ по тем основаниям, что преступление, которой совершил, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, от потерпевшего Потерпевший №1 заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, не поступало. 

Установив факт заглаживания причиненного потерпевшему ФИО5 вреда, причиненного преступлением, выяснив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не нашел оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства старшего следователя. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при его вынесении. В обоснование ссылается, что суд не верно квалифицировал деяния ФИО1 по ч.1.1 ст. 263 УК РФ, указав, что ФИО1 допустил «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации … морского и внутреннего водного транспорта…», тогда как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 управлял воздушным судном. Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не учел требования федерального законодательства (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ), сложившуюся судебную практику, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. Меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, принятые ФИО1, не достаточны для заглаживания причиненного вреда. Сумма возмещения ущерба несоразмерна повреждениям, которые получил потерпевший в результате авиационного происшествия. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не позволяет лишить его права заниматься определенной деятельностью, соответственно он снова может управлять воздушным транспортом, подвергая иных лиц опасности. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам правосудия. Преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 263 УК РФ, посягает не только на жизнь, здоровье человека, причиняет вреда конкретному лицу, но и нарушает общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, вред, причиненный интересам государства и общества, не заглажен и не восстановлен. Мер, направленных на восстановление общественных отношений в сфере эксплуатации воздушного транспорта, ФИО1 не предпринято. Совершение преступления, посягающего на безопасность человека, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления должны необратимо повлечь за собой уголовную ответственность и, как следствие, соответствующие вид и меру наказания, обладающего должной степенью превентивного воздействия.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 просят признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.15 ПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Подобных нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья убедился, что преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 263 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Доводы представления о том, что суд первой инстанции не верно квалифицировал деяния ФИО1 по ч.1.1 ст. 263 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и содержания проверяемого судебного акта, суд первой инстанции подтвердил обоснованность квалификаций органами предварительного следствия действий обвиняемого ФИО1 по ч.1.1 ст. 263 УК РФ, которая отражена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-214), из которого, вопреки доводам представления следует, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким (сверхлегким) воздушным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО1 совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред путем перечисления на счет его супруги ФИО6 денежных средств в размере 759800 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 759800 рублей (т. 3 л.д. 16-45).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 имеет постоянный доход, заявил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А также, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагала, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное обстоятельство потерпевший Потерпевший №1 подтвердил мировому судье своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, из которой помимо согласия на прекращение уголовного дела следует, что ущерб от преступления ему ФИО1 возмещен, никаких моральных и материальных претензий к ФИО1 он не имеет (т. 3 л.д 86). В письменных возражениях на апелляционное представление указанную позицию потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время поддерживает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности, вопреки аргументам автора апелляционного представления, принял законное и обоснованное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда здоровью Потерпевший №1, с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам представления каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Сумма полученного потерпевшим возмещения, с учетом позиции самого потерпевшего, не свидетельствует об ущемлении его прав со стороны обвиняемого. При этом действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в зависимость от размера возмещения причиненного вреда.

Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его имущественного положения, а также возможности получения им дохода. 

С доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, где объектом являются не только жизнь и здоровье человека, но общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также о том, что вред, причиненный данным преступлением интересам государства и общества, не заглажен и не восстановлен, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам по указанным категориям преступлений признается физическое лицо.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. 

Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

В связи со ссылкой апелляционного представления на то, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам правосудия, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепляя в ст.76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает целям и назначению уголовного судопроизводства.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, волеизъявления потерпевшего, личности обвиняемого ФИО1, которая изучена в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, приведя убедительные мотивы такого решения.

Указания автора представления на то, что освобождение лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Что же касается доводов представления об отсутствии возможности при прекращении уголовного дела применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и что он снова может управлять воздушным транспортом, подвергая иных лиц опасности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует и не влияет на законность принятого решения о прекращении уголовного дела.

Выводы суда убедительно мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

Учитывая изложенное, принятое судом решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения представления заместителя прокурора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 10 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное постановление составлено 29 января 2024 года.