Судья в 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 1-183/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-566/2024

91RS0015-01-2023-000948-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Габдрахмановой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнегорского района Республики Крым Петренко М.П., по апелляционной жалобе адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны, действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Автомобиль Luxgen 7U22N VIN: №, черного цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО9 – возвращен по принадлежности ФИО2

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль TC Luxgen 7U22T государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 конфискован с обращением в доход государства. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, поданных прокурором возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Крымский смак», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нижнегорский, 

<

адрес>В и ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова и 

<

адрес> пгт. Нижнегорский 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, указал, что действительно в указанные дни управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным и назначив ему наказание за совершение преступлений с указанием даты совершения каждого преступления. Также просит автомобиль Luxgen 7U22T VIN №, черного цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО9, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при указании эпизодов преступлений и назначении по ним осужденному ФИО1 наказания, судом не конкретизированы даты совершения преступлений, с учетом того, что в описательно – мотивировочной приговора вышеуказанные даты по каждому из эпизодов судом первой инстанции приведены, необходимо их указать в резолютивной части по каждому из эпизодов. 

Также прокурор указывает, что автомобиль Luxgen 7U22T VIN №, черного цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО9, возвращен по принадлежности ФИО2 без достаточных на то оснований, так как подлежал конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как совместная собственность супругов ФИО2 и ФИО1 Полагает, что в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО2 Указывает, что у ФИО9, который утверждает, что приобрел автомобиль у ФИО2 было достаточно времени переоформить автомобиль в органах МРЭО, однако он этого не сделал, никак не реализовал свои права. При этом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на необоснованность слов ФИО9 и свидетельствует об отсутствии порождения действительных последствий заключенной сделки. Полагает, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1, находился на территории его домовладения, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности. В страховом полисе на указанный автомобиль, ФИО11 не указан в качестве лица, управляющего автомобилем, что опровергает его слова о том, что он мог пользоваться автомобилями ФИО1, а тот его автомобилями. В ПТС данного автомобиля, хотя и не компетентными органами, внесены сведения о переходе права собственности на данное транспортное средство к ФИО12, а в последующем от Журбы к ФИО2, однако записей о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО12 не имеется, что подтверждает факт того, что на момент совершения преступления ФИО1 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а в последующем в ввиду изъятия документов сотрудниками полиции, внести данные сведения было невозможно. Полагает, что автомобиль Luxgen 7U22T VIN №, черного цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО9, подлежит конфискации в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманова Л.М., действующая в интересах осужденного, просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля ТС Luxgen 7U22T, государственный регистрационный знак 

<

***> отменить. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что собственником указанного автомобиля действительно значится осужденный ФИО1 Однако в ходе судебного заседания ФИО1 и его супруга ФИО2 подтвердили, что автомобиль приобретен в браке, однако исключительно за средства ФИО2, то есть является её единоличной собственностью в соответствии с положениями ст. 36 СК РФ и не подлежит конфискации в доход государства в рамках приговора. Указывает, что данное транспортное средство не является орудием преступления, а может быть признано как иной предмет, и фактически принадлежит супруге осужденного ФИО1 – ФИО2 Судом первой инстанции неверно применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации в доход государства автомобиля ТС Luxgen 7U22T, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Прокурор, а поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Мотивирует свои возражения тем обстоятельством, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора, при этом может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, а также поданных прокурором возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется. 

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а именно: признательные показания ФИО1, который подтвердил, что в декабре 2022 года и в апреле 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО13, который указал об обстоятельствах оформления документов в декабре 2022 года в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 в марте 2023 года, а также составления документов об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые пояснили, что являлись понятыми и в их присутствии в марте 2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что в декабре 2022 года двигались по обочине, мимо проехал автомобиль типа «Джип» гос. номер №, он двигался из стороны в сторону, они предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем позвонили в полицию и сообщили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем увидели экипаж ГИБДД, которым также сообщили о случившемся. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 165, т.1 л.д.4); протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, т.1 л.д. 171); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.7, т. 1 л.д. 172); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-16), 123-129); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.1 л.д. 20-31); справками к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 значится в списках лиц, лишенных прав управления транспортными средствами, водительское удостоверение не изъято (т.1 л.д. 38,, 169); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями на диске о видеофиксации нагрудной камеры «Дозор» при остановке и направлении на освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.12. 2022 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 47- 53,55); свидетельством о регистрации ТС серии 9935 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС LUXGEN 7U22T ГРЗ. 

<

***>, согласно которым транспортное средство принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 133,135, т.2 л.д. 23-34); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 167); паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником №U22T ГРЗ. грз. В 796НС193 является ФИО2, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, который пояснил, что продавал супруге ФИО1 – ФИО1 ФИО3 автомобиль, который она вернула ему через некоторое время, на себя автомобиль после расторжения договора купли – продажи не зарегистрировал, ввиду его поломки и большого количества у него автомобилей, которые также необходимо зарегистрировать; а также свидетель ФИО2. которая пояснила, что оба автомобиля она приобретала за собственные денежные средства. На первый автомобиль родители и брат подарили денежные средства и она приобрела автомобиль. Второй автомобиль она вернула владельцу, так как там были поломки. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по обоим преступлениям по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд не указал эпизоды преступлений, по которым он квалифицирует действия осужденного. При этом в описательно – мотивировочной части приговора даты совершения преступлений по каждому из эпизодов судом первой инстанции приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на даты совершения эпизодов преступлений при квалификации действий осужденного и квалифицировать его действия: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие 3 несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние а содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что осужденный характеризуется должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> посредственно, общественностью – положительно, на учете у врача – психиатра не состоит, в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» под диспансерным наблюдением не значится. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными, обоснованными и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым не имеется. 

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ применены верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части принятия решения о конфискации в доход государства автомобиля ТС LUXGEN 7U22T, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из следующего.

Так, согласно свидетельства о регистрации ТС серия 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС LUXGEN 7U22T, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное транспортное средство принадлежит осужденному ФИО1 (т.1 л.д. 133, 135).

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. «г» и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство LUXGEN 7U22T, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит осужденному, он управлял им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы супруги осужденного ФИО1 – ФИО2 о том, что указанный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, которые были лично ей подарены её родственниками и является её личной собственностью, а не совместной собственностью супругов. Каких – либо доказательств того, что указанное транспортное средство является личной собственностью супруги осужденного ФИО2, а не совместной собственностью супругов, материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Владельцем транспортного средства указан осужденный ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы свидетеля, что это является формальностью, поскольку она находилась дома с маленькими детьми и не могла выезжать, в связи с чем супруг зарегистрировал автомобиль на себя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не предпринимала никаких действий, направленных на переоформления указанного автомобиля с осужденного на себя, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретенных в период брака.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Как следует из резолютивной части приговора, автомобиль LUXGEN 7U22Т VIN № черного цвета без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО9 возвращен по принадлежности ФИО2

Вместе с тем, при принятии указанного решения, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой, исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела усматривается, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством LUXGEN 7U22Т государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом сотрудниками ДПС было установлено, что данный автомобиль снят с регистрации. Как следует из пояснения свидетеля ФИО13 он составлял необходимые документы в отношении ФИО1 в декабре 2022 года за управление автомобилем с признаками опьянения, при составлении документов ФИО1 утверждал, что машина принадлежит его жене.

Согласно материалов дела, LUXGEN 7U22Т VIN № черного цвета без государственного регистрационного знака, был приобретен супругой осужденного ФИО1 – ФИО2, в период брака, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 продал, а ФИО2 приобрела указанное транспортное средство (т.1 л.д. 210). На указанное транспортное средство ФИО2 был оформлен страховой полис (т.1 л.д. 208) на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Журба не указан в качестве лица, имеющего право на управление указанным транспортным средством. Согласно паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 211), последним собственником указанного транспортного средства указана ФИО2, сведений о последующей смене собственника не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО2 о том, что договор купли – продажи на указанный автомобиль был расторгнут в июне 2022 года и автомобиль был возвращен ФИО12, поскольку указанные утверждения противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Утверждение свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 в силу товарищеских отношений мог беспрепятственно пользоваться его автомобилями, без специального разрешения и ДД.ММ.ГГГГ взял указанный автомобиль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которых установлено, что при задержании и составлении документов ФИО1 сотрудникам ДПС пояснял, что автомобиль принадлежит его жене, о том, что автомобиль принадлежит ФИО12 не указывал. Следовательно, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду предоставлено не было. Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких – либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необосновнаному выводу о необходимости возврата транспортного средства LUXGEN 7U22Т VIN № черного цвета без государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах транспортное средство LUXGEN 7U22Т VIN № черного цвета без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО9 подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ с обращением в доход государства.

Кроме того, в резолютивной части приговора при указании эпизодов преступлений и назначении по ним осужденному ФИО1 наказания, судом не конкретизированы даты совершения преступления, что подлежит уточнению в апелляционном порядке путем их указания в резолютивной части по каждому из эпизодов. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в описательно – мотивировочной части приговора вышеуказанные даты по каждому из эпизодов судом первой инстанции приведены. 

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Приговор суда таких сведений не содержат. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате. В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1, а также резолютивную часть приговора при назначении наказания по эпизодам указанием на даты совершения преступлений: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание суда о возврате вещественного доказательства – автомобиля LUXGEN 7U22N VIN: 

<

***> черного цвета, без государственного регистрационного знака ФИО2. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль LUXGEN 7U22N VIN: 

<

***> черного цвета, без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО9 под сохранной распиской - конфисковать в доход государства. 

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: подразделение: ОМВД России по 

<

адрес>, получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л\с 04751А92490, единый казначейский счет: 40№, казначейский счет – 03№, наименование банка: Отделение Республики Крым // УФК по 

<

адрес>, л\с 04751А92490; ИНН 

<

***>, КПП 910501001, КБК – 188116 03127010000140, наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: