Дело № 2-5583/2023

78RS0005-01-2023-003725-13 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГикБреинс" о взыскании денежных средств, неустойки? компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГикБреинс" о взыскании денежных средств в размере № коп., неустойки в размере № коп.? компенсации морального вреда в размере № коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на проведение удаленного обучения по программе «1С-разработкчик», стоимостью № коп. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, обучение прошел не полностью, 10 курсов из 38, что соответствует 26 % от полного курса. Истец перестал проходить обучение в связи с изменением расписания. Обращение истца, направленное в адрес ответчика о возврате денежных средств за часть обучения, которую истец не прошел, оставлено без удовлетворения (л.д.4-9).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесс, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пояснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, следует, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор обучения по программе «1С-разработчик», стоимость обучения со составила 95 424 рубля 00 коп. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Истец произвел оплату стоимости обучения ответчику в полном объеме (л.д.27), доказательств обратного суда не представлено.

Из пояснений, представленных стороной истца следует, что обучение состояло из 38 курсов, по 10 курсам истец прошел обучение. Указанное обстоятельство истец подтвердил скриншотами из личного кабинета (л.д.20-26).

Довод стороны ответчика о том, что количество курсов в обучении было равным 138, из которых истец прошел обучение по 28 курсам, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Скриншот, представленный стороной ответчика с возражениями на иск, в указанной части, является не информативным.

Представленный в сети Интернет договор не содержит четко обозначенного периода обучения, конкретных дат и времени проведения каждого занятия, стороной ответчика данная информация не представлена. Из пояснений истца следует, что о времени следующего занятия получатель услуги уведомлялся после окончания текущего занятия. Суд, исходит из добросовестности стороны истца, которая является более слабой в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Истец пояснил, что расписание занятий не устраивал его по времени. Кроме того, истцу не подходил формат обучения.

15.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств за не пройденное обучение, 02.02.2023 продублировал данную просьбу почтой.

Ответчик в возврате денежных средств истцу отказал (л.д.12). Согласно п.10.1 договора, размещенного в сети Интернет, на который ссылается сторона истца, договор действует до окончания периода обучения или отчисления пользователя, в части денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами (л.д.59). Убедительных доказательств того, что на момент направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств за не пройденное обучение, срок действия договора истек, суду не представлено.

В соответствие с п.10.4 договора (л.д.60), в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, указанных в приложении № к договору (л.д.64).

Стороной истца представлено подтверждение прохождения обучения по 10 курсам из 38. Стороной ответчика, доказательств прохождения истцом большего количества курсов, представления истцу возможности получить обучение по ряду курсов до заявления истцом отказа от договора, суду не представлено, не представлено убедительных доказательств того, что общее количество курсов равно 138.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание пояснения истца, поскольку они подтвержденны письменными доказательствами по делу, к пояснениям ответчика суд относится критически, полагает из опровергнутыми материалами гражданского дела.

Представленный суду договор не позволяет суду сделать однозначный вывод об окончании периода обучения, о дате и времени каждого из занятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец прошел обучение в размере 26 % от всего курса и вправе требовать от ответчика денежные средства за не отказанные ему 74 % услуг по обучению в размере №).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основанного на несвоевременном возврате денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, основанным на неверном толковании норм права.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с исполнителя по договору неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет №

Ответчиком заявление об уменьшении штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ заявлено, в обоснование заявленных требований ответчик указал, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен быть готов понести ответственности за нарушение прав заказчика по договору, оценивая размер суммы, подлежащей взысканию, и размер штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям не усматривает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлины в размере № коп. (№ рублей за требование не имущественного характера, № коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "ГикБреинс" (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки? компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ГикБреинс" денежные средства в размере № коп., компенсации морального вреда № коп., штрафа № коп., а всего денежные средства в размере №) коп.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в доход государства государственную пошлину в размере №) коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023