Дело № 2а-858/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001062-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 5 августа 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка. 

Требования мотивирует тем, что ФИО8 

<

данные изъяты> обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее КУМИ Таштагольского муниципального района) о предоставлении земельного участка без проведения торгов, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, под индивидуальную жилую застройку. ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ Таштагольского муниципального района в адрес ФИО8 поступило решение № об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуальной жилой застройки ввиду того, что земельный участок предоставлен на ином праве другому лицу. От знакомой ФИО1, которая является арендатором земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО8 узнала, что земельным участком по адресу 

<

адрес> никто не пользуется, в ДД.ММ.ГГГГ с данного участка, ввиду того, что за ним никто не ухаживает и не следит, упало дерево на недостроенный дом ФИО1 Вследствие чего, ФИО1 подала в суд заявление о возмещении ущерба к собственнику земельного участка по адресу 

<

адрес>. В ходе судебного процесса установлено, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № является Администрация Таштагольского муниципального района. Судом также установлен факт отсутствия договоров аренды на данный земельный участок с иными лицами, а также установлено, что земельный участок свободен от застройки, объектов недвижимого имущества нет, строительная техника отсутствует, работ по строительству не ведется, земельный участок полностью зарос лесным массивом. Факт отсутствия договора аренды спорного земельного участка установлен решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу и поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Истец полагает, что данное решение имеет силу преюдиции относительно установленного факта отсутствия иных правообладателей земельного участка, а соответственно не подлежит доказыванию или оспариванию. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № не предоставлен на ином праве другим лицам и ФИО8 может воспользоваться своим правом на аренду земельного участка.

Истец считает отказ административного ответчика незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.; и наложить запрет регистрационных действий на земельный расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащего административному ответчику и находящееся у него на праве собственности и воздержаться от действий по передаче прав, связанных с земельным участком (л.д.3-7).

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Возражений по делу не предоставил.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица по делу Администрация Таштагольского муниципального района представителя в суд не направила, возражений по делу не предоставила. 

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ решением № комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района отказано ФИО8 в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности со ссылкой, что по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов установлено, что указанный в заявлении земельный участок предоставлен на ином праве другому лицу (л.д.48).

Из предоставленных представителем ответчика КУМИ на досудебной подготовке выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № находится в собственности Таштагольского муниципального района и предоставлен ФИО3 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), что подтверждается договором аренды (л.д.51-53).

Кроме того, согласно выписке ЕГРН на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО5 (л.д.54).

Из приобщенного представителем истца ФИО8 - ФИО9 решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по иску заявлению ФИО1 к администрации Таштагольского муниципального района к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с администрации Таштагольского муниципального района в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, а также в остальной части исковых требований отказано (л.д.126-131, 121-125).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель по договору) и ФИО2 (арендатор по договору) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: индивидуальное жилищное строительство, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. Срок аренды участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Главным управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью застройки 25 кв.м. Срок действия настоящего соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа КУМИ Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не расторгался, не был пролонгирован с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО4 приобрел в собственность объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, площадь 25 кв.м., степень готовности 7%, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 действующего в лице представителя по доверенности ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО5 приобрел объект незавершенного строительства, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Согласно выписке ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, площадь 25 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 7%. 

Таким образом, суд считает, что ссылки в решении административного ответчика на принадлежность спорного земельного участка иному лицу являются несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № не расторгался, не был пролонгирован с ФИО2

Судом при рассмотрении дела установлено, что преюдициально подтверждается решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически административным ответчиком, в том числе, не указаны конкретные сведения о принадлежности земельного участка с учетом вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, из совокупности представленных документов судом установлено, что при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка административным истцом представлены в адрес административного ответчика документы, позволяющие определить статус земельного участка и принадлежность объекта незавершенного строительства,

А также обстоятельство, что договор аренды между комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района и ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении данного договора между сторонами ответчиком в суд не предоставлено.

Кроме того, сведений, что владелец объекта незавершенного строительства ввел данный объект в эксплуатацию, пользуется данным объектом, административный ответчик в суд также не предоставил.

Таким образом, административный ответчик, отказывая ФИО8 в разрешении вопроса о предоставлении земельного участка не принял во внимание истечение срока договора аренды земельного участка и надлежащей регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке.

При этом в своем решении об отказе комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района не указал кому принадлежит и на каком праве земельный участок и сам объект незавершенного строительства.

Кроме того, с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка, судьбу данного земельного участка ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района не выяснил, кто пользуется земельным участком расположенным на нем объектом незавершенного строительства и на каком виде права, используется ли выявленный объект незавершенного строительства, завершено ли само строительство объекта.

Таким образом, суд считает, что решение об отказе в предоставлении ФИО8 земельного участка носило формальный характер.

Суд приходит к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления истца ФИО8 о предоставлении земельного участка.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства, решение об отказе должно быть мотивированным, содержать все основания для отказа.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать отказ в предоставлении земельного участка принятым в соответствии с законом.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным.

При этом учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО8 о возможности предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает возможным иск удовлетворить частично и обязать КУМИ Таштагольского муниципального района в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО8, а также обязать КУМИ Таштагольского муниципального района в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд об исполнении решения суда.

Что касается остальных требований истца ФИО8 об обязывании ответчика заключения с ней договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и наложения запрета регистрационных действий на земельный расположенный суд отказывает, поскольку суд не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, а наложение запрета на регистрационные действия участка суд также не может, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

Обсуждая требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что исполнителем юридических услуг ФИО8 и представителем по делу являлась ФИО9 (л.д.56-58)

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 в лице представителя ФИО6, заключила с ИП ФИО7 соглашение на подготовку и подачу заявления об обжаловании решения об отказе в предоставлении земельного участка, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплачивать расходы, связанные с представительством на основании предоставленных документов, а исполнитель оказывать услуги в соответствии с заданием (л.д.35-38).

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уплачено по договору 45000 руб. (л.д.40).

При подаче административного искового заявления в суд ФИО8 также уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.7.1).

Таким образом, суд считает, что требование истца ФИО8 о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Однако заявленный ФИО8 размер оплаты стоимости услуг представителя и расходов по договору в сумме 45000 руб. является завышенным и не отвечающий критериям разумности, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, несложность дела, объем оказанных ФИО8 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований административного иска ФИО8, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в пользу заявителя частично в размере 20000 руб., поскольку с учетом доводов заявления о взыскании судебных расходов в части представительства интересов истца в суде, указанная сумма будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон. Заявленные и оплаченные судебные расходы ФИО8 за представительство в 45000 руб. являются завышенными и несоответствующими принципу разумности. 

Суд считает необходимым взыскать с административного ответчика администрации городского поселения «Город-курорт Шерегеш» в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., частично оплату стоимости расходов на представителя 20 000 руб.

В связи с чем, требования истца ФИО8 о судебных расходах следует удовлетворить частично, в остальной части требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение КУМИ Таштагольского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КУМИ Таштагольского муниципального района в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предоставлении земельного участка.

Взыскать с КУМИ Таштагольского муниципального района (№) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб., в возврат государственной пошлины 3000 руб.

В остальной части требований ФИО8 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов