Дело № 2-610/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанным иском к генеральному директору ООО «Суздальская кондитерская фабрика» ФИО2, в обоснование указав, что в *** он устроился пекарем в цех № ### ООО «Суздальская кондитерская фабрика», где проработал по *** года. В нарушение трудового законодательства приказ о его приеме на работу был составлен работодателем только ***. При приеме на работу копия трудового договора ему не выдавалась, он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности. Тем самым полагает, что его жизнь и здоровье подвергались опасности, так как в отсутствие навыков данной работы он был допущен к выпеканию продукции. При наличии у него инфекционных заболеваний, он был допущен к работе без медицинской книжки. Приказом от *** он был уволен с предприятия по собственному желанию, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен. В частности, не выплачены денежные средства за отработанные им последние ### недели около *** рублей, в связи с чем обращается с настоящим иском. Считает, что его увольнение с работы произведено с нарушением требований действующего законодательства в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет оплаты труда денежные средства в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда - *** рублей.

На основании ходатайства ответчика, с учетом мнения истца, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Суздальская кондитерская фабрика».

В предварительном судебном заседании ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участвующий посредством систем видеоконференц-связи поддержал иск, просил его удовлетворить. Также пояснил, что он не поддерживает ранее заявленные требования о привлечении ФИО2 к ответственности, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Суздальская кондитерская фабрика» ФИО2, полномочия подтверждены приказом о вступлении ее в должность и выпиской из ЕГРЮЛ от ***, иск не признала. Просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности, полагая, что установленный законодательством срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место в *** году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании, приказом генерального директора ООО «Суздальская кондитерская фабрика» № ### от *** признан утратившим силу, аннулирован ранее изданный приказ о приеме ФИО1 на работу в цех круассанов на должность пекаря № ### от *** в связи с тем, что он не приступил к работе.

Согласно п. 2 приказа инспектору отделов кадров поручено обеспечить своевременную и полную выдачу Мустяцэ ранее принятых от него в связи с трудоустройством документов.

ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что трудовую книжку с записью об увольнении получил в *** года, ее забрала его сожительница, законность увольнения не оспаривал. Со слов истца в *** года он обращался на предприятие по вопросу выплаты заработной платы, следовательно, с этого времени ему было известно о нарушенном праве.

В соответствии с абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по иску по спору о взыскании невыплаченной заработной платы.

Вопреки доводам истца о том, что срок для обращения следует исчислять с даты получения ответа из Государственной инспекции труда по 

<

...> с *** года, в связи с чем срок обращения в суд в *** года им не пропущен, не основаны на законе, противоречат объяснениям истца об обращении к работодателю по вопросу выплаты заработной платы в *** года.

Доводы истца о юридической неграмотности и о том, что только находясь в местах лишения свободы он узнал о нарушении своих прав, не относятся к обстоятельствам уважительности причин пропуска срока, по которым он мог бы быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с невыплатой заработной платы, который следует исчислять с *** года, доказательств уважительности его пропуска не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» о взыскании материального и морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.