Мировой судья Благин Д.Ю. 12-340/2017 (5-431/2017-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника М

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен по той причине, что данного правонарушения не совершал. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М доводы жалобы также поддержал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> не является наркотическим средством, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 необоснованные. Кроме того сослался на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено право последнего на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Об этом также указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 16 мая 2017 года в 00 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае указанные процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи, которая была исследована при рассмотрении дела.

Исходя из видеозаписи, ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,000 мг/л., с которым ФИО1 согласился. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Указанные обстоятельства отражены также и в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1

Так, согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 16.05.2017 года в 00 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 8).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 16.05.2017 года в 00 час. 52 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К № 901723 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л, что подтверждается актом 

<

адрес> (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены следующие клинические признаки: кожные покровы бледные, влажные, сухость слизистой полости рта; немного повышенные пульс и артериальное давление; зрачки расширены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; походка неуверенная; в позе Ромберга неустойчив; тремор пальцев рук.

Предварительное исследование мочи иммунохимическим методом показало отрицательный результат на наличие следующих наркотических средств и психотропных веществ: морфин, марихуана, амфетамины, бензодиазепины, барбитураты, метамфетамины, кокаин, метадон, трициклические антидепрессанты, метилендиоксиметамфетамин.

Результатами химико-токсикологических исследований (справка №-н от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается наличие у ФИО1 на момент взятия мочи 16.05.2017 года – ?-пирролидиновалерофенона. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13-14).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС С в своем рапорте (л.д. 18). 

Допрошенная врач-нарколог Ч подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. После установления личности, ФИО1 произвел выдох с применением технического средства измерения АКПЭ-01. Результат был отрицательным. Затем ею были произведены осмотр, опрос и тестирование ФИО1 для установления клинических признаков опьянения. В дальнейшем у ФИО1 был отобран биологический объект – моча, отбор которого является обязательным вне зависимости от результатов выдоха воздуха. После этого образцы мочи ФИО1 были подготовлены, опечатаны в присутствии последнего и направлены для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого выдана справка №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные действия были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано на основании совокупности данных, полученных от клинических и лабораторных (результаты ХТИ) исследований.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 года № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Из ответов главного врача ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ?-пирролидиновалерофенон является производным синтетического катинона N-метилэфедрона. Производные N-метилэфедрона постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 отнесены к списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Альфа-пирролидиновалерофенон является синтетическим психостимулятором, оказывает возбуждающее действие на центральную нервную систему.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ?-пирролидиновалерофенон не является наркотическим средством, суд считает неубедительными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 25.07.2017 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 11.07.2017 года. В связи с неявкой последнего и отсутствием данных о его надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено на 25.07.2017 года. В этот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания.

При этом ФИО1 извещался мировым судьей о рассмотрении дела как 11.07.2017 года в 08 час. 50 мин., так и 25.07.2017 года в 09 час. 10 мин. путем направления судебных повесток. Данные судебные повестки ФИО1 не получены, так как почтовые отправления вернулись мировому судье по причине истечения сроков хранения. Все извещения направлялись ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - 

<

адрес>. Данный адрес указан в паспорте ФИО1, как место его регистрации, а также был указан в качестве почтового самим ФИО1 при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению ФИО1 выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 5-431/2017-6 (12-340/2017) мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

02.11.2017 года