Дело №

64RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при помощнике судьи ФИО2

с участием представителя ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2021 года № У-21-44926/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту – САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-44926/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование которого указало, что 19.04.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее- финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-44926/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Считает указанное решение незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 11.01.2016 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту- договор ОСАГО) серии ССС №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. ФИО1 обратился в Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П. Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 05.05.2016 года с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 27 884 руб. 50 коп., штраф в размере 13 922 руб. 25 коп., неустойка за период с 02.02.2016 года по 05.05.2016 года в размере 15 592 руб. 64 коп. и далее по 278 руб. 44 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. Заявителю был выдан исполнительный лист. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 04.07.2017 года Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" заменено на Акционерное общество "Страховая компания Опора". 25.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Акционерное общество "Страховая компания Опора" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия. 03.12.2019 года в САО "ВСК" поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов за проведение технической экспертизы.25.12.2019 года САО "ВСК" направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истек срок исковой давности по заявленному требованию. 26.06.2020 в САО "ВСК" от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов. 24.07.2020 года САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, поскольку оно заявлено по истечении срока, предусмотренного законом, до обращения к финансовому управляющему прошло более 3-х лет, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Также САО "ВСК" не согласно с тем, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения положено решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 05.05.2016 года, поскольку САО "ВСК" не было привлечено к участию в деле, а поэтому указанное решение не имеет для него преюдициального значения. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 19.04.2021 года № У-21-44926/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный или представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что срок исковой давности на обращение в САО "ВСК" ФИО1 не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права в 2019 году. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года, вследствие неправомерных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту- договор ОСАГО) серии ССС №, что страховой компанией не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Заявление ФИО1 подано в соответствии со ст. 11.1,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому возмещению убытков в Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 05.05.2016 года с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 27 884 руб. 50 коп., штраф в размере 13 922 руб. 25 коп., неустойка за период с 02.02.2016 года по 05.05.2016 года в размере 15 592 руб. 64 коп. и далее по 278 руб. 44 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. Заявителю был выдан исполнительный лист. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, от 04.07.2017 года Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" заменено на Акционерное общество "Страховая компания Опора". 

25.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, Акционерное общество "Страховая компания Опора" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара". Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия. 

03.12.2019 года в САО "ВСК" поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов за проведение технической экспертизы по тем основаниям, что поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он вправе предъявить требования о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, то есть к САО "ВСК" (л.д.135-136).

25.12.2019 года САО "ВСК" направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истек срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку по требованиям, вытекающим из договора страхования, срок исковой давности составляет три года (л.д.133).

26.06.2020 в САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов. 

24.07.2020 года САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по таким требованиям (л.д.131).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, поскольку САО "ВСК" отказало в получении компенсационной выплате в связи с истечением срока давности, с чем он не согласен. 

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года № У-21-44926/5010-003 требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 27 844 руб., а также неустойка в случае неисполнения САО "ВСК" решения о выплате, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.116-125).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 05.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Страховая компания "ВСК" привлекалась к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, данное решение обязательно для САО "ВСК" в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод САО "ВСК" о том, что финансовым уполномоченным необоснованно установлена преюдициальная сила вышеуказанного решения суда, суд находит несостоятельным, не основанным на нормах законодательства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного закона.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила об исчислении срока исковой давности следует применять с даты принятия решения об отзыве лицензии на ведение страховой деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", то есть с 28.03.2019 года, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве и у него возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем, установленный трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как он обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением 03.12.2019 года.

Право на предъявление иска к компании виновного возникло у ФИО1 после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного судом по доводам САО "ВСК" не установлено.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано 19 апреля 2021 года. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.05.2021 года. Последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 19.05.2021 года с учетом выходных и праздничных дней. Соответственно, заявитель вправе был обратиться в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного не позднее 19.05.2021 года.

Из представленных материалов следует, что САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 17.05.2021 года, то есть в срок, установленный законом.

В связи с чем, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения не имеется.

Требование о распределении расходов САО "ВСК" по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, а поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с финансового уполномоченного. Кроме того, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 апреля 2021 года № У-21-44926/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья С.Н. Агаркова