Дело № 2-1262/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000829-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате гарантированной выкупной суммы при расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о возврате гарантированной выкупной суммы при расторжении договора.

В обоснование иска указала, что 20.08.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования (страховой полис ФИО2 №) сроком действия 10 лет (с 04.09.2019 по 03.09.2029). Предметом страхования являлось «Дожитие до окончания договора», «Смерть (с возвратом взносов)» (п. 1 договора страхования ФИО2 №). Страхование осуществлялось на основании Правил комбинированного страхования №.СЖ/СЛ.01/05.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от № № от 06.04.2018. В счет оплаты Договора страхования ФИО2 №, оформленного в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», были произведены следующие платежи:26.08.2019 – 2 626 746 руб. (ФИО1), 09.09.2020 - 2 626 746 руб. (супругом истца – ФИО3), 07.09.2021 - 2 626 746 руб. (супругом истца – ФИО3), 01.09.2022 - 2 626 746 руб. (супругом истца – ФИО3), 01.09.2023 - 2 626 746 руб. (супругом истца – ФИО3). Всего было уплачено 13 133 730 руб. Первый взнос в сумме 2 626 746 руб. был произведен непосредственно истцом. Последующие четыре взноса в совокупном размере 10 506 984 руб. были произведены супругом истца - ФИО3 Все произведенные платежи были приняты страховой компанией и зачтены в счет оплаты договора страхования ФИО2 №. Факт внесения указанных платежей подтверждается ответом банка на обращение № от 14.02.2025. По заявлению истца от 12.08.2024 договор страхования ФИО2 № был расторгнут. В соответствии с договором страхования ФИО2 №, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, последнему выплачивается гарантированная выкупная сумма, размер которой зависит от периода действия договора и количества уплаченных взносов. Согласно таблице гарантированных выкупных сумм, при расторжении договора после 04.09.2023 (т.е. после уплаты 5 полных ежегодных взносов) размер гарантированной выплаты составляет 10 641 510,96 руб. Истец отмечает, что гарантированная выкупная сумма (10 641 510,96 руб.) меньше общей суммы уплаченных страховых взносов (13 133 730 руб.), что исключает возникновение налогооблагаемого дохода у истца при возврате этой суммы. 12.08.2024 страховая компания осуществила выплату в связи с расторжением договора страхования ФИО2 №, удержав налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 041 519 руб. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, подала обращение № от 13.08.2024 о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ. В обращении истец указала на неправомерность удержания НДФЛ при выплате гарантированной выкупной суммы в связи с отсутствием налогооблагаемого дохода и на факт внесения платежей супругом истца в рамках законного режима имущества супругов. Специалистом ПАО «Сбербанк» был дан такой ответ: «По условиям договора размер гарантированной выкупной суммы при расторжении договора составляет 10 641 510,96 руб. Вами был сделан взнос 2 626 746 руб. от 26.08.2019. Остальные платежи в размере 8 014 764 руб. были внесены третьим лицом. С суммы взносов, сделанных третьим лицом удержан НДФЛ в размере 1 041 919 руб. (13%*8 014 764 руб. = 1 041 919 руб.). Данная сумма не подлежит возврату. Также с суммы взноса от 26.08.2019 удержан налог в размере 15 600 руб. Для его возврата необходимо предоставить заявление установленного образца и справку о неполучении налогового вычета. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 9 583 991,96 руб. (10 641 510,96 руб. - 1 041 919 руб. - 15 600 руб. = 9 583 991,96 руб.).» 27.03.2025 истец, не согласившись с ответом страховой компании, подала претензию о возврате излишне удержанной суммы налога на доход физического лица. В претензии истец указывала на наличие брачных отношений с лицом, осуществившим платежи по договору страхования, на факт неполучения социального налогового вычета по договору страхования. К указанной претензии была приложена копия свидетельства о браке истца и справка № от 17.03.2025 о неполучении налогоплательщиком социального налогового вычета. Специалистом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был дан такой ответ: «В ответ на Вашу претензию от 26.03.2025 по Страховому полису (Договору страхования жизни) ФИО2 № от 20.08.2019 (далее - «договор страхования») сообщаем нижеследующее. Согласно абз. 3 пп. 2 п.1 ст. 213 НК РФ при досрочном расторжении договора получаемый доход подлежит налогообложению у источника выплаты. Налогооблагаемая база определяется как полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов. При этом кодексом не установлено, что взносы могут уплачиваться членами семьи (в отличии от выплат, связанных с дожитием застрахованного лица, предусмотренных абз.1 пп.2 п.1 ст.213 НК РФ). На основании вышеизложенного, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Налог удержан корректно и перерасчёту не подлежит». Настоящий иск направлен на возврат денежных средств, неправомерно удержанных с выплаченной гарантированной выкупной суммы по Договору страхования ФИО2 № от 20.08.2019. Истец полностью не согласна с неправомерными действиями ответчика и заявляет, что платежи в размере 8 014 764 руб. были внесены супругом истца. Ответ специалиста ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на претензию от 26.03.2025 подтверждает, что ответчик располагает данными, что именно супруг истца внес указанную выше сумму платежей. Свидетельством № № подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак 23.03.2012, который до настоящего времени не расторгнут. Действия ответчика по удержанию НДФЛ в размере 1 041 519 руб. с выкупной суммы по договору страхования ФИО2 №, являются незаконными и необоснованными. Поскольку ответчик неправомерно удержал денежные средства истца в размере 1 041 519 руб. при выплате гарантированной выкупной суммы 12.08.2024, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного удержания (с 13.08.2024) по день фактического исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.05.2025 составляет 159 863,69 руб. Поскольку ответчик отказался удовлетворить законные требования истца, изложенные в претензии от 26.03.2025, в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неправомерно удержанную часть гарантированной выкупной суммы по договору страхования ФИО2 № от 20.08.2019 в размере 1 041 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 863,69 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца, третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.02.2025, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок. В адрес суда от представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.02.2024, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым налог удержан правомерно, при несогласии с удержанием налога истец может обратиться в налоговый орган для получения разъяснений в связи с ч ем удерживается налог. Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. В связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки в случае ее взыскания необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на участие в рассмотрении дела через представителя. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица – ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.02.2025, согласно которому ФИО3 поддерживает заявленные истцом требования по доводам иска, просит их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 20.08.2019 между истцом ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор ФИО2 № «Фонд здоровья» на основании правил комбинированного страхования №.СЖ/СЛ.01/05.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 06.04.2018 № №.

Страхователем и застрахованным лицом по указанному договору является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выгодоприобретателем по страховому риску «смерть (с возвратом взносов) является ФИО3».

Пунктом 6 договора страхования установлен порядок оплаты страховой премии: в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере 2 626 746 руб. Срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса): 04.09.2019. Очередные страховые взносы оплачиваются до 04.09 каждого года действия договора страхования.

Срок действия договора – 10 лет, с 04.09.2019 по 03.09.2029.

При этом пунктом 7.4 установлены основания досрочного прекращения договора, в том числе односторонний отказ страхователя от договора страхования после его вступления в законную силу. При этом дата прекращения (последний день действия) определяется страховщиком, но не может быть позднее чем 30-й (тридцатый) календарный день с даты получения страховщиком документов, предусмотренных п. 7.5 Правил страхования.

Согласно ответу ООО «Сбербанк Страхование жизни» ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору страхования от 20.08.2019 ФИО2 № произведены следующие платежи: 26.08.2019, 09.09.2020, 07.09.2021, 01.09.2022, 01.09.2023, каждый на сумму 2 626 746 руб. Всего страхователем уплачено 13 133 730 руб. При этом часть платежей (09.09.2020, 07.09.2021, 01.09.2022, 01.09.2023) на общую сумму 8 014 764 руб. были внесены третьим лицом – супругом ФИО1 – ФИО3

12.08.2024 ФИО1 направила в адрес страховой организации заявление об отказе от договора страхования.

В соответствии с договором страхования от 26.08.2019 № ФИО2 №, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, последнему выплачивается гарантированная выкупная сумма, размер которой зависит от периода действия договора и количества уплаченных взносов. Согласно таблице гарантированных выкупных сумм, при расторжении договора после 04.09.2023 (т.е. после уплаты 5 полных ежегодных взносов) размер гарантированной выплаты составляет 10 641 510,96 руб.

12.08.2024 в соответствии с Правилами страхования ФИО1 были выплачены: выкупная сумма по расторжения договора от 26.08.2019 № ФИО2 № в размере 9 583 991,96 руб., доплата по расторжению договора от 26.08.2019 № ФИО2 № в размере 15 600 руб. (налог от взноса от 26.08.2019).

Не согласившись с размером выплаченных сумм истец 12.08.2024 обратилась в адрес ответчика с претензией №. В ответе на претензию специалист пояснил, что ФИО1 был сделан взнос в размере 2 626 746 руб. от 26.08.2019. Остальные платежи в размере 8 014 764 руб. были внесены третьим лицом – ФИО3 С суммы взносов, сделанных третьим лицом удержан НДФЛ в размере 1 041 919 руб. (13%*8 014 764 руб. = 1 041 919 руб.). Данная сумма не подлежит возврату.

27.03.2025 ФИО1 не согласившись с указанным ответом направила в адрес ООО «Сбербанк Страхование жизни» претензию о возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица с приложением копии свидетельства о заключении брака с ФИО3 Указанная претензия зарегистрирована за №.

03.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был дан такой ответ, из которого следует, что согласно абз. 3 пп. 2 п.1 ст. 213 НК РФ при досрочном расторжении договора получаемый доход подлежит налогообложению у источника выплаты. Налогооблагаемая база определяется как полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов. При этом кодексом не установлено, что взносы могут уплачиваться членами семьи (в отличии от выплат, связанных с дожитием застрахованного лица, предусмотренных абз.1 пп.2 п.1 ст.213 НК РФ). На основании вышеизложенного, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Налог удержан корректно и перерасчёту не подлежит.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Считая действие ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по удержанию налога незаконным, истец ФИО1, сослалась на то, что дохода, подлежащего налогообложению в данном случае она не получала, указала на то, что денежные средства (размер страховой премии) за нее вносил супруг.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного п. 2 ст. 219 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Из содержания абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.

Страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абз. 5 и 6 пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере налогообложения иного порядка удержания налога на доходы физических лиц в случае расторжения договора страхования жизни не установлено.

При этом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельства - получала ли ФИО1 социальный налоговый вычет, на какой срок был заключен договор страхования жизни, в связи с чем договор страхования жизни был расторгнут.

ФИО1 представлена справка от 17.03.2025 №, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, согласно которой подтвержден факт неполучения ею социального налогового вычета от уплаченных страховых взносов по договору добровольного страхования жизни от 20.08.2019 ФИО2 № за период с 2019 по 2025 годы.

Договор страхования заключался сторонами на срок 10 лет, расторгнут досрочно по инициативе ФИО1 путем обращения к страховой компании с заявлением о расторжении договора 12.08.2024.

Как указывал ответчик в своих письменных возражениях на иск, в отсутствие сведений о родстве плательщика страховой премии ФИО3 со страхователем ФИО1, страховщик правомерно удержал налоговый платеж (НДФЛ).

По общему принципу, закрепленному в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.

При этом на основании п. 5 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-АИ № подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут.

Так же суд находит, что из ответов на претензии ФИО1 видно, что ответчик располагал данными о том, что именно супруг истца – ФИО3 внес за нее страховые премии 09.09.2020, 07.09.2021, 01.09.2022, 01.09.2023 на общую сумму 8 014 764 руб., и с учетом указанных данных отклонил требование ФИО1 о возврате удержанной суммы налога.

В связи с указанным суд полагает доводы ФИО7 о незаконности удержания с нее ответчиком суммы налога и требование о его возврате законными и подлежащими удовлетворению, а гарантированную выкупную сумму, неправомерно удержанную ответчиком, в размере 1 041 519 руб. подлежащим взысканию с ООО «Сбербанк Страхование жизни».

О возврате налоговым агентом налогоплательщику любых сумм налога, излишне перечисленных в бюджет в результате собственных действий агента даны разъяснения в п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Истцом ФИО7 так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика ООО «Сбербанк Страхование жизни» не было объективных препятствий для перечисления и оснований для удержания гарантированную выкупную сумму по договору от 26.08.2019 № ФИО2 № в размере 1 041 519 руб. в соответствии с условиями договора страхования и положений Налогового кодекса Российской Федерации, истцом так же начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13.08.2024 по 15.05.2025 в размере 159 863,69 руб.

Судом основания для начисления и размер процентов проверен, признан верным, указанная сумма начисленных процентов за период с 13.08.2024 по 15.05.2025 в размере 159 863,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным удержанием части гарантированную выкупную сумму.

Кроме того, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 041 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов по положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Сбербанк Страхование жизни» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 691,35 руб. (1 041 519 руб.+ 159 863,69 руб.)/2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного постановления).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципами справедливости и законности, учитывая баланс процессуального положения сторон, значительность размера взысканных судом денежных средств, процессуальное поведение ответчика, отсутствие исключительности возникшей ситуации, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку по операции от 15.05.2025 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 014 руб. (поскольку сумма требований превышает 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 014 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате гарантированной выкупной суммы при расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) гарантированную выкупную сумму в размере 1 041 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 15.05.2025 в размере 159 863,69, штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Продолжить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка основного долга по возврату гарантированной выкупной суммы в размере 1 041 519 руб., начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева