Дело №а-2353/2020 66RS0№-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жили-Были» к УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению Росгвардии по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Жили-Были» является владельцем кафе «Пати Шах», расположенном по адресу: город Екатеринбург, 

<

адрес>. 

 в 01.00 в здание кафе явились сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу и Управления Росгвардии по 

<

адрес>, которые сразу при появлении в помещении стали вести себя агрессивно и грубо, большую часть посетителей положили лицом в пол, предварительно нанеся удар в голову. Другую часть посетителей заставили встать лицом к стене с поднятыми руками. Всех заходящих в здание новых посетителей сразу без объяснения причин ударяли и клали на пол. Некоторым наносили побои, били беспричинно, без предупреждения. При этом на просьбы посетителей заведения предоставить документы, являющиеся основанием для проведения проверки, отвечали отказом, а директору ООО «Жили-Были» ФИО1 в ответ на его просьбу представиться, нанесли удары руками в область головы, ребер, а затем потащили на первый этаж.

В итоге сотрудники органов полиции уехали из здания кафе, не оформив какие-либо процессуальные документы, никаких протоколов не составили.

Описанные выше действия административных ответчиков нарушают конституционные права заявителя, в том числе право на свободу предпринимательства, на неприкосновенность собственности, на недопустимость произвольного применения мер принуждения. Задета деловая репутация кафе, что неизбежно скажется на количестве посетителей, тогда как предпринимательская деятельность истца направлена на систематическое извлечение прибыли. Сотрудниками полиции были нарушены положения Конституция Российской Федерации, Федерального закона от 

 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД России от 

 № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции были противозаконными и нарушили его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении административный истец просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в нарушении права ООО «Жили-Были» на свободу предпринимательства, на неприкосновенность собственности, на недопустимость произвольного применения мер принуждения, а также в нанесении побоев, оскорблении, лишения свободы передвижения в отношении директора ООО «Жили-Были» ФИО1 и посетителей кафе «Пати Шах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действия УМВД России по г. Екатеринбургу, Управление Росгвардии по 

<

адрес>, выразившиеся в нанесении побоев, оскорблений, лишения свободы передвижения в отношении ФИО1 и посетителей кафе прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что нарушений действующего законодательства сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу при проведений оспариваемых истцом действий не допущено. 

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по 

<

адрес> Загуменный И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что сотрудники Росгвардии действовали строго в рамках предоставленных им полномочий, обеспечивая защиту сотрудников полиции при проведении профилактического мероприятия в кафе «Пати Шах». 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что действия ответчиков являются незаконными и необоснованными. Прибыв в кафе, сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, на основании которых проводилась проверка, стали беспричинно бить посетителей кафе, на его требования объяснить причину своего визита, к нему также необоснованно была применена физическая сила, что подтверждается видеозаписью, сделанной в помещении кафе. В результате никаких нарушений в деятельности административного истца выявлено не было, какие-либо процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись. В настоящее время в следственном отделе по 

<

адрес> г. Екатеринбурга находится материал проверки по его обращению о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции и ОМОН, окончательное решение по данному заявлению не принято.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Положениями пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 указанного Закона на полицию возложены обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

При этом проверка зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений проводится в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 

 №.

Главой IV указанной Инструкции предусмотрено, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (пункт 39).

Положениями части 3 статьи 15 Федерального закона «О полиции» установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 

 №, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Жили-Были», нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, 

<

адрес>, передано в аренду ООО «Жили-Были» для организации деятельности кафе «Пати Шах».

Как следует из материалов дела, 

 в 00:40 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в кафе «Пати Шах» торгуют алкогольной продукцией без лицензии. 

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 проведена проверка, опрошены сотрудники кафе, его владелец, запрошены необходимые документы, в том числе лицензия на реализацию алкогольной продукции, в соответчики с которыми поступившая информация не подтвердилась. Ввиду отсутствия в действиях административного истца нарушений законодательства в сфере лицензирования, не установления факта совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

 вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также 

 в 01:20 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в кафе «Пати Шах» у охранника изъят предмет, похожий на пистолет.

В результате проверки поступившая информация подтвердилась, у ФИО5 был обнаружен газовый пистолет ИЖ 79 – кал. 7,62, номер НТР 6233. Кроме того, при проверке данного гражданина по имеющимся учетам было установлено, что он объявлен в федеральный розыск. Впоследствии указанное лицо было передано в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, а пистолет в связи с отсутствием документов о его приобретении и хранении был направлен на утилизацию.

Постановлением старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 

 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку проверочные мероприятия, сопровождавшиеся проникновением сотрудников полиции в нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, были обусловлены необходимостью проверки сообщений о преступлениях, направлены на их выявление и пресечение, то этот эти мероприятия подпадают под положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», где предусмотрено, что полиция вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации. 

С учетом вышеуказанных норм, участие УМВД России по г. Екатеринбургу, Управление Росгвардии по 

<

адрес> в проведении проверки кафе «Пати Шах», владельцем которого является ООО «Жили-Были», в целях обеспечения защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, являлось правомерным. Действия сотрудников административных ответчиков, произведенных в отношении административного истца в рамках проверки сообщений о преступлениях, соответствовали положениям Федерального закона от 

 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку имелась оперативная информация о совершенных в кафе «Пати Шах» преступлениях. Факты нарушений сотрудниками полиции своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Федерального закона «О полиции», не подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Представленная стороной истца видеозапись происшествия не свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу, Управления Росгвардии по 

<

адрес> в ходе проведения профилактического мероприятия в кафе «Пати Шах», поскольку она воспроизводится без звука, в связи с чем не представляется возможным объективно оценить содержание данной видеозаписи. 

Административным истцом доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено, поэтому административное исковое заявление удовлетворено быть не может.

Оценка действий сотрудников полиции и Росгвардии, выразившихся в применении физической силы к сотрудникам кафе и его посетителям с целью пресечения воспрепятствованию их законной деятельности, должна быть дана в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, следовательно, в данной части административные требования не подлежат рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные исковые требования фактически сводятся к защите деловой репутации, между тем, с таким требованием ООО «Жили-Были» вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Жили-Были» к УМВД России по г. Екатеринбургу, Управлению Росгвардии по 

<

адрес> о признании действий незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: