УИД: 24RS0036-01-2020-000582-80 Дело №1-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при помощнике судьи Конобеевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.

обвиняемой ФИО1, ее адвоката Качкиной Л.Н., ордер № 81, удостоверение № 1619, 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району И.В. ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей среднее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась на балконе кухни в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее мать ФИО3 №2 В указанный период времени осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью у ФИО1, которая, обнаружив на балконе находящийся сотовый телефон марки «Huawei Y6», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею дома у ФИО3 №2, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире ФИО3 №2 и другие лица, находящиеся в квартире за ее преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла сотовый телефон марки «Huawei Y6» стоимостью 7 220 рублей 59 копеек, с одетым на него чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, тем самым совершив его тайное хищение. С похищенными таким образом сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась, его присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 220 рублей 59 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО4 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. 

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный материальный вред пострадавшей стороне загладила, возместив причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, вину осознала полностью, имеет постоянный заработок.

Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, что она телефон потерпевшей вернула, принесла ей свои извинения.

Защитник-адвокат Качкина Л.Н. поддержала ходатайство следователя, подтвердив, что ФИО1 дала согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ей порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, ФИО1 предприняла все меры для заглаживания перед потерпевшей своей вины.

Помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, мотивируя тем, что ФИО1 сама телефон потерпевшей Потерпевший №1 не вернула, телефон был изъят сотрудниками полиции у ее родственницы – ФИО5, потерпевшей телефон был возвращен не обвиняемой ФИО1, а сотрудниками полиции, кроме этого, она нигде не трудоустроена, считает необходимым возвратить начальнику СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО4 материалы уголовного дела в отношении ФИО1 для производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 отсутствуют.В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В пункте 10 Постановления от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пунктах 2.1 и 3 постановления Пленума указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 сама телефон потерпевшей Потерпевший №1 не вернула, из материалов дела следует, что телефон марки «Huawei Y6» был изъят оперуполномоченным ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО7 у гражданки ФИО5 в г. Красноярске 04.09.2020 года и 19.10.2020 года получен потерпевшей Потерпевший №1 от сотрудников полиции, кроме этого, она не трудоустроена, таким образом, суду не представлено доказательств того, что обвиняемой ФИО1 предпринимались какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, что в свою очередь, является существенным препятствием к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и применения в отношении последней меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Поскольку содержащиеся в ходатайстве органа предварительного следствия обстоятельства в части полного заглаживания причиненного ущерба не нашли своего отражения и судом в ходе судебного заседания не были установлены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а также назначении обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Мотыгинскому району для осуществления производства предварительного следствия по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, с назначением указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно с материалами уголовного дела № 12001040030000193 в отношении ФИО1 - возвратить начальнику СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО4 для производства предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Петушкова