Дело № 12-100/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 июля 2019 года г. Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой пишет, что транспортным средством ФИО1 не управлял, за рулем автомобиля находилась его бывшая супруга ФИО3 Во время управления автомобилем ФИО3 сделала вынужденную остановку, так как что-то случилось с колесом. ФИО1 вышел с пассажирского сидения и стал осматривать колесо. В это время к ним подбежал сотрудник ГИБДДД и стал оформлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

Автор жалобы считает, что составленная ФИО3 объяснительная, не является допустимым доказательством, так как сотрудник ГИБДД внес в нее другую информация, а из-за того, что она написана не читаемым подчерком, ФИО3 поставила свою подпись, не читая её. Кроме того, в протоколе в отношении ФИО3 за передачу управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в строке пояснения, она своей рукой написала, что она сама управляла транспортным средством.

Автор жалобы указывает, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола: по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что эти два состава противоречивы, так как один состав подразумевает управлением транспортным средством будучи лишенным, т.е. в трезвом виде, а второй состав, подразумевает управление в алкогольном опьянении.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО1 не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Неявка указанного лица, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Также полагал, что при назначении наказания мировой судья оставил без внимания произведенное административное задержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МОМВД РФ «Моршанский» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района от 26 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности считает законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению. Объяснительную ФИО3 считал допустимым доказательством, поскольку данные ее объяснения были зачитаны сотрудником ГИБДД ФИО3 вслух, при этом она добровольно под ними расписалась без какого – либо принуждения. Жалоб со стороны ФИО3 на состояние здоровья в момент, когда сотрудник ГИЮДД подошел к ее автомобилю, а также в момент составления и подписания объяснений не было. Видеорегистратор не работал, ввиду неисправности аккумуляторной батареей. В тоже время, при работающем видеорегистраторе не представлялось бы возможным зафиксировать данный автомобиль, ввиду отсутствия в прямом направлении, а указанный автомобиль находился параллельно с патрульным автомобилем на другой стороне дороги. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании; рапортом ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспекторами ДПС допущено не было.

Довод заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в объяснениях сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, а также их последовательными, непротиворечивыми показаниями, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, его защитника, мировым судьей мотивированы, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Суд не находит оснований для признания довода жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО3 состоятельным, поскольку данные объяснения были истребованы от указанного лица в соответствии с нормами кодекса об административных правонарушениях, подписаны ей добровольно, жалоб на состояние здоровья от нее при этом не поступало. Учитывая состязательность сторон, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд, в силу ст. 26.2 КоАП РФ считает данные объяснения допустимым и относительным доказательством по делу.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии во внимание административного задержания ФИО1 при назначении наказания не основан на нормах закона.

Как следует из материалов дела, мировым судом бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о недопустимости одновременного привлечения лица по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основано на неверном толковании закона, поскольку данные обстоятельства образует два самостоятельных состава административных правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и по градации административных наказаний, определенных ст. 3.2. КоАП РФ, относительно иных санкций, установленных ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, является минимальным.

Вместе с тем, отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств.

Таким образом, законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2019 года отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.Н. Туева