16RS0051-01-2019-013003-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2020 Дело 2-517/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В октябре 2019 года истице из представленных Росреестром сведений стало известно, что правообладателем земельного участка является ФИО3 Права ответчика на земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 23.05.2018, заключенного с ФИО4, действовавшим от имени истицы на основании доверенности от 15.09.2017. Вместе с тем указанная доверенность не предоставляла ФИО4 права на распоряжение земельным участком. При этом сама истица намерения отчуждать земельный участок не имела, денежные средства по договору купли-продажи ею не получались. В связи с этим истица полагает сделку от 23.05.2018 ничтожной.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росреестр.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что сделка по отчуждению земельного участка совершена с соблюдением требований гражданского законодательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица – Росреестра в лице Управления по РТ – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежал истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.09.2017, право зарегистрировано 28.09.2017. 

Ответчик ФИО3 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от 23.05.2018 за 2 100 000 руб., право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 30.05.2018. Из договора видно, что договор от 23.05.2018 заключался от имени продавца ФИО4, который действовал по доверенности от 15.09.2017.

Согласно тексту доверенности истица уполномочила ФИО4 быть ее представителем в компетентных организациях и учреждениях по вопросам регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, в том числе с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, акта приема-передачи, оплаты покупки, с правом постановки имущества на кадастровый учет и предоставление иных полномочий, связанных с изменением кадастровых сведений об объекте, без права продажи указанного имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Следовательно, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В связи с тем, что и доверенность, и договоры отнесены к сделкам, в отношении односторонних сделок применяются общие правила о толковании договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания доверенности прямо следует, что истица выдачей доверенностью уполномочила ФИО4 только на совершение действий по приобретению недвижимого имущества на имя истицы, а также на совершение действий, связанных с владением и пользованием этим недвижимым имуществом.

Предоставление истицей ФИО4 полномочия по приобретению недвижимого имущества на имя истицы и непредоставление полномочия по отчуждению принадлежащего истице недвижимого имущества следует также из факта выдачи доверенности 15.09.2017, т.е. до приобретения спорного земельного участка самой истицей.

По перечисленным обстоятельствам довод представителя ФИО3 о наличии у ФИО4 полномочия по распоряжению земельным участком отклоняется.

При этом ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем в соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзацы 3 и 4).

В рассматриваемом случае ФИО4 вступал в договорные отношения с ФИО3 на основании доверенности; текст доверенности, которой ФИО4 подтверждал право на заключение сделки от имени истицы, содержит указание на отсутствие у представителя полномочия по отчуждению принадлежащего истице имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя – в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а в данном случае истица прямо выразила намерение не отчуждать принадлежащее ей имущество, указав в доверенности от 15.09.2017 на соответствующий запрет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно и без оспаривания сделок, совершенных в отношении этого имущества; следовательно, заявление только требования об истребовании имущества без оспаривания его собственником сделки в отношении этого имущества является надлежащим способом защиты прав.

Вместе с тем в иске к ФИО4 необходимо отказать в полном объеме, поскольку из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано только у его приобретателя, в данном случае покупателя земельного участка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлинф подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 700 руб. 

руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> из чужого незаконного владения ФИО3, вернув его во владение, пользование и распоряжение ФИО2.

ФИО1 в иске к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов