Дело №2-47/11-2025 (2-3959/11-2024)

46RS0030-01-2024-005820-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска, которое на момент ДТП находилось под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 244 рубля 14 копеек, с учетом износа - 230 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО4 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения по ценам Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 230 900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности - произвести выплату убытков в виде страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 106 344 рубля 14 копеек посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». Денежные средства возвращены АО «Почта России» по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам. Согласно отчету №, подготовленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 578 412 руб. 50 коп. Ввиду того, что страховая компания произвела частичную выплату в размере 337 244 руб. 14 коп., в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241 168 руб. 36 коп. (578 412 руб. 50 коп. - 337 244 руб. 14 коп.). Считает, что взысканию подлежит неустойка с 21 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок с момента обращения за выплатой страхового возмещения) по дату вынесения судебного решения и далее по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Указал, что незаконными действиями страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО1 был причинён моральный вред, который выражается в значительных нравственных страданиях, испытываемых истцом в связи с невозможностью использования своего транспортного средства, и который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 241 168 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком от неосуществленной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 26.12.2024г. производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован надлежащим образом, а потому убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен нести страховщик. В случае, если суд придет к выводу о том, что данные убытки не подлежат взысканию со страховщика, просил взыскать их с виновника ДТП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 полагала заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (пояснениях) на иск. При этом указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, со СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскано страховое возмещение более 62 755 рублей 86 копеек (400 000 – 337 244 руб. 14 коп.), поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Тогда как в части, превышающей лимит Закона «Об ОСАГО», убытки могут быть взысканы исключительно с ФИО2 Кроме того, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с претензией, истец самостоятельно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную. Также указала о том, что расходы по оплате услуг оценщика должны быть снижены до разумных пределов (до 5 833 рублей) и взысканы с ФИО2 В части неустойки указала, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не получил выплаченное ему по его же претензии страховое возмещение, продлив тем самым период для расчета неустойки, о взыскании которой теперь заявляет требования. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался право ведения дела через своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя пострадавшего транспортного средства – ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В тот же день страховщик выдал ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 337 244 руб. 14 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 230 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на договорной СТОА в Курской области произвело выплату страхового возмещения, перечислив почтовым переводом на имя истца денежные средства в сумме 230 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности требовал произвести выплату убытков в виде страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения, перечислив почтовым переводом на имя истца денежные средства в сумме 106 344 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с невостребованностью адресатом денежные средства в общей сумме 337 244 руб. 14 коп. возвращены в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 337 244 руб. 14 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 страховщиком перечислена неустойка в сумме 21 268 руб. 83 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio г/р/з № истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/р/з № без учета износа составляет 578 412 руб. 50 коп., с учетом износа – 414 811 руб. 37 коп. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. 

Указывая на то обстоятельство, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, отказалось от его производства в связи с отсутствием запасных частей на рынке, что страховщик обращался на СТОА Курска с предложением о заключении договора на осуществление ремонта транспортного средства истца, сторона ответчика не приводит соответствующих доказательств как обращения на СТОА (с приложением проекта договора), так и подтверждающих обоснованность отказа СТОА, с которой у страховщика заключен договор, от производства ремонта. 

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП ФИО2 суд, при установленных обстоятельствах, не находит.

То обстоятельство, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности требовал произвести выплату убытков в виде страхового возмещения без учета износа, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о самостоятельной смене истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную и служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страховой возмещения. При этом ответчиком необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, в связи с чем законное требование истца о возмещении страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не может быть расценено как смена формы страхового возмещения, влекущая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к страховщику.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5 – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/р/з № без учета износа составляет 578 412 руб. 50 коп., с учетом износа – 414 811 руб. 37 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 241 168 руб. 36 коп. (578 412 руб. 50 коп. -337 244 руб. 14 коп.), вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства размер оплаты стоимости восстановительного ремонта с его стороны не превысил бы установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день), определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (337 244 руб. 14 коп.) в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 21 268 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 378 731 руб. 17 коп. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не произвел выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), с него подлежит взысканию штраф в размере 168 622 рублей 07 копеек (337 244,14 : 2).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (378 731 руб. 17 коп.) и штраф (168 622 руб. 07 коп.) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного возмещения, при этом суд учитывает, что страховщиком предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа – до 100 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения (337 244 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом ранее выплаченной, а также взысканной судом неустойки, в размере 78 731 руб. 17 коп. (400 000 – 21 268,83 – 300 000). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ЧПО ФИО5 за составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 8 911 руб. 68 коп. (8 611 руб. 68 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, он уполномочил ФИО6 и др. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) убытки в размере 241 168 (двести сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (337 244 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более 78 731 руб. 17 коп. 

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 911 (восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 февраля 2025 года. 

Судья